Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А14-11106/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-11106/2024

«17» октября 2024г.


Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2024г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская область,

к Администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область

о взыскании 29487,97руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 29487,97руб. пени за период с 10.08.2023 по 15.12.2023.

В судебное заседание истец не явился, а времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что контракт между сторонами заключен в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ), требования которого являются императивными, в связи с чем, подлежит применению условие о неустойке, установленное частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а не договорная неустойка. Ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 04.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен Контракт № 24ж/2023 оказания услуг по вывозу сточных вод от 30.06.2023 (далее Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу сточных вод с территории Заказчика.

По факту каждого вывоза сточных вод Исполнитель составляет товарно-транспортные накладные, выписываемые в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон и передает их на подпись Заказчику (п. 1.6 Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта стоимость оказания услуг по вывозу сточных вод по настоящему Контракту составляет 257 рублей 00 копеек за 1 кубический метр за период с 01.01.2023 по 31.12.2023. Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 93 445,20 руб., НДС не облагается. При исполнении Контракта изменение цены не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оплата услуг по вывозу сточных вод, в соответствии с настоящим Контрактом, осуществляется на основании ежемесячно выставляемых Исполнителем счетов-фактур за фактически переданный объем сточных вод, с учетом состояния расчетов между сторонами Контракта на момент оплаты. Оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг (п. 3.2 Контракта).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по вывозу сточных вод стоимостью 93 445,20 руб., что подтверждено актом оказанных услуг №514 от 31.07.2023, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом, что подтверждено платежным поручением №1902 от 15.12.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате неустойки не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Заключенный между сторонами Контракт по своей правой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, нарушения сроков оплаты оказанных услуг, подтвержден материалами дела, в том числе, актом оказанных услуг № 514 от 31.07.2023, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов, платежным поручением №1902 от 15.12.2023 и не оспорен ответчиком.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку обязательство по оплате долга исполнено несвоевременно, суд находит обоснованным начисление последнему неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Согласно пункту 4.2. договора за нарушение сроков оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что он произведен арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам спора.

Довод ответчика о том, что подлежит применению условие о неустойке, установленное частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а не договорная неустойка, отклоняется судом как необоснованный.

Как следует из п. 35 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 ГК РФ).

Закон о контрактной системе устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации» и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 0,1 % в день от суммы долга, учитывая, компенсационную природу неустойки, а также, то, что договором предусмотрен излишне высокий размер неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), что является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств.

Взыскание неустойки в указанном выше размере (0,1 % от суммы долга) обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 9 829,32 руб. за период с 10.08.2023 по 15.12.2023.

В остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000,00 руб.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2 000,00 руб. по платежному поручению № 1756 от 03.06.2024.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская область, 9829,32руб. – неустойки за период с 10.08.2023 по 15.12.2023, а также 2000,00руб. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья О.Н. Гашникова