Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А65-8902/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8902/2021


Дата принятия решения – 17 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Групп", с. Новошешминск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромолл", с.Верхняя Уратьма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в сумме 7 363 988 рублей 32 копейки, неустойки в сумме 5 426 942 рубля 75 копеек, процентов в сумме 497 522 рубля 20 копеек с последующим начислением до фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований от 26.01.2022),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2021, представлен диплом регистрационный номер 890 от 28.06.2010;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2021, представлен диплом регистрационный номер 4539 от 30.06.2006;

от третьего лица (Открытое акционерное общество "Заинское хлебоприемное предприятие") – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромолл" (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 7 927 477 рублей 83 копейки, неустойки в сумме 3 622 460 рублей 86 копеек, процентов в сумме 134 657 рублей 49 копеек с последующим начислением до фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Заинское хлебоприемное предприятие", (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые в части основного долга не возразил, в остальной части исковые требования не признал, просил в части взыскания процентов отказать, в части взыскания неустойки – снизить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не представило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16-СЗР-2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя на основании заявок химические средства защиты растений, стимуляторы роста, жидкие микро и макро удобрения, минеральные удобрения (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 16-СЗР-2020 цена товар согласовывается сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 16-СЗР-2020 в случае несвоевременной оплаты покупателем сумм, подлежащих перечислению поставщику согласно пунктам 2.1 и 2.2 в соответствующие сроки, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

К поставке в рамках договора № 16-СЗР-2020 по спецификации № 1 от 17.04.2020 подлежит:

– Виал ТрасТ, ВСК (Тиабендазол, 80 г/л + Тебуконазол, 60 г/л + Антистрессовые компоненты) в количестве 90 л на общую стоимость 266 220 рублей с учетом НДС;

– Табу, ВСК (Имидаклоприд, 500 г/л) в количестве 90 л на общую стоимость 460 800 рублей с учетом НДС.

К поставке в рамках договора № 16-СЗР-2020 по спецификации № 2 от 26.05.2020 подлежит:

– кукуруза (кордус плюс, ВДГ (550+92+23 г/кг) в количестве 174, 68 кг.; тренд 90, Ж (900 г/л) в количестве 100 л.) на общую стоимость 1 530 404 рубля 32 копейки с учетом НДС;

– ячмень (прима, СЭ (300 г/л, 2,4-Д кислоты (сложный 2-этилгексиловый эфир) в количестве 580 л.; ластик экстра, КЭ (70+40 г/л) в количестве 1 050 л.) на общую стоимость 2 613 900 рублей с учетом НДС.

К поставке в рамках договора № 16-СЗР-2020 по спецификации № 3 от 05.06.2020 подлежит тренд 90, Ж (900 г/л) в количестве 120 л. на общую стоимость 70 680 рублей с учетом НДС.

Истец поставил ответчику товар в рамках договора № 16-СЗР-2020 на общую сумму 4 942 004 рубля 32 копейки по следующим товарным накладным:

– № 116 от 17.04.2020 на сумму 727 020 рублей;

– № 259 от 09.06.2020 на сумму 70 680 рублей;

– № 224 от 26.05.2020 на сумму 4 144 304 рубля 32 копейки.

Ответчиком товар не оплачен.

Также, 13 января 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 13.01.-2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю сельскохозяйственную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора № 13.01.-2020 покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам и в сроки, согласованным в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 13.01.-2020 в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий).

Согласно спецификации к договору № 13.01.-2020 от 31.03.2020 поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующий товар:

– кукуруза маркамо в количестве 500 п.е. на общую стоимость 4 400 000 рублей с НДС;

– ячмень яровой ФИО4 РС-2 в количестве 208,6 т на общую стоимость 4 172 000 рубля с НДС;

– подсолнечник 8Н270КЛДМ в количестве 100 п.е. на общую стоимость 1 050 000 рублей с НДС.

Истец поставил ответчику товар в рамках договора № 13.01.-2020 на общую сумму 9 622 000 рублей по следующим товарным накладным:

– № 91 от 13.04.2020 на сумму 800 000 рублей;

– № 102 от 20.04.2020 на сумму 3 372 000 рублей;

– № 103 от 21.04.2020 на сумму 5 450 000 рублей.

Ответчиком товар не оплачен.

С учетом акта взаимозачета долг ответчика в рамках договора № 13.01.-2020 составляет 2 421 984 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара 21 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 14 от 11.12.2020 с требованием оплатить задолженность. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 29 декабря 2020 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, имеющимся в материалах дела, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, ответчик в части основного долга возражений не заявил, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 7 363 988 рублей 32 копейки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 426 942 рубля 75 копеек, из которых:

– неустойка по договору поставки № 16-СЗР-2020 от 17 апреля 2020 года за период с 28.10.2020 по 11.01.2022 в размере 4 358 847 рублей 81 копейка;

– неустойка по договору поставки № 13.01.-2020 от 13 января 2020 года за период с 28.10.2020 по 11.01.2022 в размере 1 068 094 рубля 94 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 16-СЗР-2020 в случае несвоевременной оплаты покупателем сумм, подлежащих перечислению поставщику согласно пунктам 2.1 и 2.2 в соответствующие сроки, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 13.01.-2020 в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий).

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки в рамках договора № 16-СЗР-2020, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору поставки № 16-СЗР-2020 от 17 апреля 2020 года до 2 179 423 рубля 91 копейка, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком сумму задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору поставки № 16-СЗР-2020 от 17 апреля 2020 года до 2 179 423 рубля 91 копейка, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом проверен расчет неустойки по договору поставки № 13.01.-2020 от 13 января 2020 года, признан правильным.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки по договору поставки № 16-СЗР-2020 от 17 апреля 2020 года в сумме 2 179 423 рубля 91 копейка, по договору поставки № 13.01.-2020 от 13 января 2020 года в размере 1 068 094 рубля 94 копейки.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2020 по 11.01.2022 в сумме 497 522 рубля 20 копеек с последующим начислением до фактического погашения задолженности.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 28.10.2020 по 11.01.2021, а также отсутствие в договорах поставки № 16-СЗР-2020 от 17.04.2020 и № 13.01.-2020 от 13.01.2020 положений, предусматривающих начисление процентов по 395 ГК РФ за нарушение договорных обязательств, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в сумме 497 522 рубля 20 копеек с последующим начислением до фактического погашения задолженности в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 94 от 22.03.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 81 423 рублей.

Цена настоящего иска с учетом увеличения размера исковых требований от 26.01.2022 составляет 13 288 453 рубля 27 копеек.

Сумма удовлетворенных исковых требований без учета снижения пени составила 12 790 931 рубль 07 копеек.

Следовательно, ответчик обязан оплатить истцу судебные расходы в сумме 81 423 рубля и уплатить в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 670 рублей 53 копейки.

Соответственно, на истце лежит обязанность доплаты государственной пошлины в бюджет в сумме 3 348 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромолл", с. Верхняя Уратьма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Групп", с. Новошешминск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 7 363 988 (семь миллионов триста шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копейки, пени в сумме 3 247 518 (три миллиона двести сорок семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 85 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 81 423 (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Групп", с. Новошешминск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 348 (три тысячи триста сорок восемь) рублей 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромолл", с. Верхняя Уратьма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов