Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А63-19657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19657/2018
04 июня 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вектор и Я», ст. Незлобная (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к закрытому акционерному обществу «ПМК Незлобненская», ст. Незлобная (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПМК Незлобненская», ст. Незлобная (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор и Я» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «ПМК Незлобненская» (далее – ответчик, организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.

Общество в лице конкурсного управляющего обосновывает свои исковые требования отсутствием первичных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательства организацией, поскольку конкурсному управляющему бывшим руководителем общества не представлены документы общества. Согласно информации, полученной конкурсным управляющим из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, обществом в адрес организации были перечислены денежные средства двумя переводами по договору займа и платеж за электроэнергию. Возврат денежных средств не происходил.

В своих пояснениях по иску общество обратило внимание суда на то, что учредителем общества и директором организации на период совершения платежей являлось одно лицо. Также истец сообщил, что у него отсутствуют сведения о том, какие взаиморасчеты производились между обществом, организацией и третьим лицом, в том числе по аренде и плате за пользование электроэнергией.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в арбитражный суд отзыв на иск, в котором пояснил, что и общество, и организация занимали общую территорию, арендованную у третьего лица. Взаиморасчеты между ними осуществлялись по дополнительным документам. Руководитель организации прекратил исполнять обязанности с 11.11.2016 по состоянию здоровья и доступа к документам в настоящее время не имеет.

От третьего лица, также не явившегося в судебное заседание, поступил отзыв о том, что претензий к обществу и организации за аренду и электроэнергию не имеет.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2018 по делу №А63-14379/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проведения анализа деятельности общества конкурсным управляющим установлено, что общество осуществило два платежа в адрес организации, 14.05.2015 по платежному поручению №40 в размере 45 000 руб. (оплата согласно письма от 14.05.2015 за электроэнергию за ЗАО ПМК «Незлобненская») и 26.11.2015 по платежному поручению №137 в размере 90 000 руб. (заемные средства согласно договора займа от 26.11.2015), на общую сумму 135 000 руб.

Арбитражный управляющий направил организации претензию с требованием о погашении задолженности на вышеуказанную сумму от 22 мая 2018.

Полагая, что организация удерживает денежные средства без договорных или иных законных оснований, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Обществом в лице конкурсного управляющего предъявлен кондикционный иск, который является общей защитной мерой и носит субсидиарный характер (статья 1103 ГК РФ).

Это означает, что в случаях, когда имеются основания для предъявления других требований о защите гражданских прав (о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества, об ошибочном исполнении, о возмещении вреда, о последствиях расторжения договора и др.), они, как специальные, имеют приоритет.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае из представленных в материалы дела выписки по счету общества и платежных поручений следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения в виде платы за электроэнергию третьему лицу и по договору займа.

Доказательств несовершения данных сделок либо перечисления денежных средств ошибочно общество в материалы дела не представило. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего договоров и первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, либо взаиморасчетов не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места.

Непредставление организацией первичных документов в данном случае исковые требования общества не подтверждает.

При анализе выписки по расчетному счету общества за период с 01.10.2014 по 08.10.2016 видно, что общество, организация и третье лицо осуществляли взаимные платежи (общество брало займы у третьего лица, организация брала заемные средства у общества, денежные средства возвращались организацией обществу и обществом третьему лицу, в том числе по иным основаниям).

Отсутствие претензий к истцу и ответчику за аренду и электроэнергию подтверждает третье лицо.

Доводы истца о том, что, поскольку документация общества не передана конкурсному управляющему и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии взаиморасчетов между сторонами, не может быть принят судом как доказанный факт, поскольку ответчик и третье лицо его оспаривают.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд установил, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у организации оснований для сбережения денежных средств, перечисленных обществом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, разрешая вопрос о юридической квалификации спорного правоотношения, касающегося перечисления обществом организации денежных средств по договору займа и определяя, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Представленные обществом платежное поручение и выписка по расчетному счету истца лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, но не свидетельствуют о волеизъявлении обоих сторон на установление заемных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие подлинника этого договора (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 №5-КГ14-63).

Как указывалось выше, между участниками спорных правоотношений неоднократно производились взаимные платежи по различным основаниям, поэтому именно на истце лежит обязанность доказывания наличия конкретного заемного отношения с ответчиком.

Довод истца о наличии в действиях контролирующего лица признаков недобросовестности может быть предметом другого судебного разбирательства при наличии фактических и правовых оснований.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор и Я», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в размере 5 050 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко