Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А46-932/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 21 мая 2024 года А46-932/2024

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 565 905 руб. 29 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 1, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2021 № 21/07/1, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пролеум» (далее – ООО «Пролеум», истец) (наименование истца уточнено в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (далее – ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ», ответчик) о взыскании 1 500 703 руб. 05 коп. задолженности, 65 202 руб. 24 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.03.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.04.2024.

04.04.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024 для представления сторонами дополнительных письменных пояснений, доказательств, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.05.2024.

07.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Пролеум» поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2024, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и ООО «ЭСК "Энергомост» (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2023 № 7058- ПТ02/2023 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты, СУГ, иное топливо (в дальнейшем именуемые «товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

В силу пункта 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена,

объемы, ассортимент, срок (период) поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора после их подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора поставки датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке либо дата универсального передаточного документа, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке. Выбор вида документа, составляемого по результатам поставки товара (товарная накладная или универсальный передаточный документ) определяется поставщиком.

Пунктом 6.7 договора в редакции протокола разногласий от 08.02.2023 предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Стороны согласовали поставку нефтепродуктов по следующим приложениям:

- по приложению от 09.03.2023 № 7058-3 дизельное топливо ЕВРО класс 2 ГОСТ в количестве 62,360 тн по цене 68 800 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 4 290 368 руб. поставка товара осуществилась 04.04.2023;

- по приложению от 09.03.2023 № 7058-1Б дизельное топливо ЕВРО класс 2 ГОСТ в количестве 56.565 тн по цене 69 000 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 3 902 985 руб. поставка товара осуществилась 06.04.2023;

- по приложению от 09.03.2023 № 7058-2Б дизельное топливо ЕВРО класс 2 ГОСТ в количестве 56,471 тн по цене 68 800 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 3 885 204,80 руб. поставка товара осуществилась 07.04.2023;

- по приложению № 7058- 4А от 09.03.2023 дизельное топливо ЕВРО класс 2 в количестве 195,748 тн по цене 70 451 руб. 20 коп. за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 13 790 681 руб. 50 коп. поставка товара осуществилась 20.05.2023.

Согласно пункту 4 Приложений оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 46 календарных дней с даты отгрузки товара. При отгрузке товара в период с 1 по 30 календарный день с даты настоящего приложения, цена на товар устанавливается равной предварительной цене, установленной п. 1 приложения. При отгрузке товара увеличивается на 0,08% за каждый день до даты отгрузки включительно, но не более чем на 2,4% от предварительной цены. Дата отгрузки определяется на основании штемпеля в соответствующей графе ж/д накладной. Итоговая цена товара, определенная в порядке, установленном сторонами в приложении, указывается поставщиком в УПД.

Покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара.

Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 350 руб. (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

В пунктах 5 приложений стороны согласовали срок поставки - 60 календарных дней после вступления в силу приложения.

Факт поставки товара в указанном количестве и по указанным выше приложениям подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 230406219 от 06.04.2023, № 230407236 от 07.06.2023, № 230404242 от 04.04.2023, № 230520233 от

20.05.2023, № 230520234 от 20.05.2023, № 230520235 от 20.05.2023.

28.06.2023 истцом в отношении ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» в Арбитражный суд Омской области было подано исковое заявление о взыскании задолженности и пени (дело № А46-11532/2023).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А46-11532/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» взыскано 22 468 790 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки № 7058-ПТ02/2023 от 08.02.2023 по состоянию на 25.09.2023, в том числе: основой долг в сумме 19 985 517 руб. 75 коп., пени в сумме 2 483 272 руб. 56 коп.; а также пени в размере 0,1%, начисляемые от суммы задолженности в 19 985 517 руб. 75 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 631 руб. Встречное требование ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» к ООО «Петролеум Трейдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в сумме 389 064 руб. оставлено без удовлетворения. С ответчика в доход федерального бюджета 30 468 руб. государственной пошлины.

Ввиду поступления оплат от ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» с нарушением согласованных сторонами сроков, истец в порядке пункта 4 приложений, рассчитал стоимость поставленного товара с увеличением за каждые 5 (пять) календарных дней просрочки на 350 руб. за одну тонну.

Рассчитанная истцом задолженность за поставленный товар по расчету истца за период с 26.09.2023 по 19.12.2023 составила 1 500 703 руб.05 коп. (с учетом НДС).

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению повышенной стоимости товара явилось основанием для направления истцом досудебной претензии.

Требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, на основании пункта 6.7 договора в редакции протокола разногласий от 08.02.2023 истцом начислены пени по состоянию на 19.12.2023 в сумме 65 202 руб. 24 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истцом осуществлена ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» поставка согласованного в перечисленных выше приложениях к

договору товара. В свою очередь, ответчиком оплата поставленного товара произведена с нарушением установленных договором сроков, что привело к увеличению истцом цены поставленного товара в соответствии с условиями пункта 4 приложений договора.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Условие об увеличении стоимости товара представляет собой элемент ценообразования, то есть определения сторонами цены товара и порядка его оплаты на случай допущенной покупателем просрочки по оплате, исходя из увеличения расходов поставщика на приобретение поставленного товара.

Таким образом, подписывая спорные приложения к договору, содержащие условие об автоматическом увеличении стоимости товара, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта и должен его соблюдать.

Оценив данное условие договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что таковое, свидетельствует о согласовании сторонами порядка увеличения цены поставленного товара.

В соответствующих пунктах приложений к договору поставки стороны определили, что указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из изложенного, основания квалифицировать спорные условия как скрытую неустойку, а не как изменение договорной цены товара, у суда отсутствуют.

Доказательств согласования приложений договора на иных условиях не представлено.

Принимая во внимание, что условия заключенного между сторонами договора, не противоречат в части увеличения цены нормам действующего законодательства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Пролеум» о взыскании с ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» 1 500 703 руб.05 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 65 202 руб. 24 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, пунктом 6.7 договора в редакции протокола разногласий от 08.02.2023 пени установлены в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Размер предусмотренной договором пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Само по себе превышение начисленного размера неустойки средней процентной ставки по кредитам, выдаваемым в рублях юридическим лицам в тот же период, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не

свидетельствует.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в части 65 202 руб. 24 коп. является обоснованным.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК ЭНЕРГОМОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 703 руб. 05 коп. задолженности, 65 202 руб. 24 коп. пени, а также 28 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина