Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А23-10164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-10164/2021
14 апреля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (удостоверение),

от ответчика муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" ФИО3 (доверенность от 06.12.2021 № 12/21),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сити строй групп" ФИО4 (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокурора Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, Калужская обл., г. Калуга,ул. Кутузова, д. 2А) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Калуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью "Сити строй групп" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 248017, <...>) о признании недействительной сделки при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>,ИНН <***>, 248000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калужской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Калуги" (далее – учреждение "УКС города Калуги"), обществу с ограниченной ответственностью "Сити строй групп"(далее – общество "Сити строй групп") о признании недействительными пп. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 1 к муниципальному контракту от 29.06.2020 № 0137200001220002070 (далее – контракт), п. 1 дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 3 к контракту.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – антимонопольная служба).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечило своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Ответчики, третье лицо представили отзывы.

Истец изменил иск, просил взыскать признать недействительными пп. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 1 к муниципальному контракту, п. 1 дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 3 к контракту, примнить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Сити строй групп" в пользу учреждения "УКС города Калуги" 2 356 951,63 руб. процентов, начисленных за период с 23.12.2020 по 25.06.2021.

Поскольку по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, выражающаяся в том, что и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в силу ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты являются меройгражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств, а не последствием недействительности сделки, то на основании ст. 49 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. третьем п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предъявление истцом ранее не содержащегося в исковом заявлении требования о взыскании процентов не является изменением иска и не подлежит принятию.

Представитель истца поддержал иск, представители ответчиков возражали против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, суд установил следующее.

В результате проверки прокурор выявил, что между заказчиком учреждением "УКС города Калуги" и подрядчиком обществом "Сити строй групп" заключены дополнительные соглашения к контракту с условиями об изменении порядка расчета путем внесения предварительной платы.

Ссылаясь на нарушение публичных интересов, требований закона при заключении дополнительных соглашений к контракту, прокурор обратился в суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на отсутствие вины, согласование предварительной платы для обеспечения финансирования по контракту, использование полученной предварительной платы на приобретение материалов для исполнения контракта, исполнение контракта в полном объеме.

Третье лицо указало на нарушение требований закона при заключении дополнительных соглашений к контракту с условиями об изменении порядка расчета путем внесения предварительной платы.

Существо спора выражается в разногласиях стон по правомерности согласованных сторонами условий об изменении порядка расчета путем внесения предварительной платы по контракту.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих указанных случаях.

В силу ч. 65 ст. 112 Закона о контрактной системе в действующей в спорный период редакции в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом:

1) размер обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона;

2) возврат ранее предоставленной заказчику банковской гарантии заказчиком гаранту, предоставившему указанную банковскую гарантию, не осуществляется, взыскание по ней не производится (если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления новой банковской гарантии);

3) если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств:

а) в случае увеличения в соответствии с настоящей частью цены контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере, пропорциональном стоимости новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) в случае уменьшения в соответствии с настоящей частью цены контракта заказчик возвращает поставщику (подрядчику, исполнителю) денежные средства, внесенные на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере, пропорциональном размеру такого уменьшения цены контракта;

в) в случае изменения срока исполнения контракта в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона определяется новый срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Как указано в абз. девятом п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 1 ноября 2013 года с последующим продлением для их победителя этого срока до 31 августа 2014 года ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

Из п.п. 2.3, 2.4, 2.8, 2.9 контракта следует, что оплата затрат на возмещение и разборку временных зданий и сооружений производится за фактически построенные временные здания и сооружения, в пределах лимита этих средств, заложенных в цене контракта, на основании смет, согласованных с заказчиком и актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных в установленном порядке. В случае, если размер непредвиденных расходов и затрат превышает учтенный в цене контракта лимит средств, платы производится исключительно в пределах лимита.

Оплата работ по статье "Непредвиденные расходы и затраты" производится только за фактически выполненные непредвиденные работы и фактически понесенные непредвиденные затраты в пределах лимита средств, учтенного в цене контракта, на основании расчетов и смет, согласованных с заказчиком и актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами в установленном порядке. В случае, если размер непредвиденных расходов и затрат превышает учтенный в цене контракта лимит средств, оплата производится исключительно в пределах лимита.

Оплата выполненных работ осуществляется промежуточными платежами на основании выставленного счета, подписанного сторонами акта о приемки выполненых работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в течении 30 дней с момента подписания документа о приемке заказчиком.

Расчет по контракту осуществляется путем перечисления денежных средства отдельный счет, открытый генеральным подрядчиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта.

В п. пп. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 1 к контракту стороны согласовали изменение п. 2.9 контракта путем его дополнения п. 2.9.1, 2.9.2 с условиями о том, что при выполнении генеральным подрядчиком работ и подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ (КС-2) в объеме, не менее 20 процентов цены контракта, заказчик производит перечисление целевого авансированного платежа в размере 50 % цены контракта на лицевой счет генерального подрядчика, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытого генеральным подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства в целях осуществления операций с целевыми средствами в соответствии с Правилами казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годах, утвержденных Постановлением Правительства № 1765 от 23.12.2019 г. в течении 15 рабочих дней с даты извещения генеральным подрядчиком заказчика об открытии такого счета с указание его реквизитов.

За выполненные работы оплата осуществляется в счет ранее перечисленного авансового платежа, путем удержания суммы аванса в размере 100 % суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ (КС-3) за выполненные работы.

За выполненные работы в 2021 году работы оплата осуществляется заказчиком в сумме 100% от стоимости выполненных работ, указанной в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ (КС-2).

В случае неосвоения целевого авансового платежа, перечисленного в 2020 году, оплата за выполненные работы в 2021 году осуществляется в счет ранее перечисленного авансового платежа, путем удержания суммы аванса в размере 100 % суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ КС-3 за выполненные работы.

Как согласовано в п. 1 дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 3 к контракту п. 2.9.2 контракта изложен в следующей редакции: за выполненные в 2021 году работы оплата осуществляется заказчиком в счет ранее перечисленного авансового платежа, путем зачета суммы аванса в размере 50% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ КС-3 за выполненные работы, до достижения суммы перечисленного авансового платежа в полном объеме. работы, подлежащие оплате после закрытия суммы аванса в полном объеме, оплачиваются заказчиком в сумме 100% от стоимости выполненных работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ КС-3.

Поскольку в контракте не предусмотрен порядок оплаты путем внесения предварительной платы, заключение дополнительных соглашений к контракту с условиями об изменении порядка расчета путем внесения предварительной платы нарушает требования закона, принципы конкурсной процедуры, публичные интересы, то являются недействительными пп. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 1 к контракту, п. 1 дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 3 к контракту.

Так как контракт исполнен в полном объеме, то отсутствуют правовые основания для возврата предварительной платы.

Доводы ответчиков об отсутствии вины, согласовании предварительной платы для обеспечения финансирования по контракту, использовании полученной предварительной платы на приобретение материалов для исполнения контракта, исполнении контракта в полном объеме не свидетельствуют о соответствии противоречащих закону условий об изменении порядка оплаты путем внесения предварительной платы.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 12, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 6 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета как содолжников в долевом обязательстве.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Признать недействительным пп. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 1 к муниципальному контракту от 29.06.2020 № 0137200001220002070 на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО г. Калуга, заключенному между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Калуги" и обществом с ограниченной ответственностью "Сити строй групп", в части дополненияп. 2.9 пп.пп. 2.9.1, 2.9.2.

Признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 3 к муниципальному контракту от 29.06.2020 № 0137200001220002070 на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО г. Калуга, заключенному между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Калуги" и обществом с ограниченной ответственностью "Сити строй групп".

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити строй групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова