Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А53-502/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-502/2021
г. Краснодар
21 сентября 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Афониной Е.И., рассмотрев без вызова истца – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971), ответчика − публичного акционерного общества «Мостотрест» (ИНН 7701045732, ОГРН 1027739167246), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А53-502/2021, установил следующее.

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Мостотрест» (далее – общество) о взыскании 294 700 рублей задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, выполненные работы не соответствуют требованиям контракта, стоимость работ завышена.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.09.2013 учреждение (заказчик) и Ростовская территориальная фирма «Мостоотряд-10» (подрядчик) заключили контракт № 18 по объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону» (далее – контракт).

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком.

В ходе проведения проверки Контрольно-счетной палатой Ростовской области был составлен акт от 05.10.2020 по результатам выборочной проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности (проверка осуществлена в рамках контрольного мероприятия «Аудит эффективности использования средств, выделенных из областного бюджета в рамках государственной программы Ростовской области “Развитие транспортной системы” на строительство реконструкцию и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства, включая мероприятия, реализуемые в рамках регионального проекта “Дорожная сеть (Ростовская область)”»), вынесено представление контрольно-счетной палаты Ростовской области.

По результатам проверки выявлено нарушение, допущенное обществом при выполнении работ по контракту. Так, при проведении выборочных контрольных обмеров по объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону» установлено завышение стоимости выполненных работ. Визуальным осмотром установлено, что взамен контактов состояния Schnider lof А9А26924 установлены блок контакт EKF В К47, взамен RAID контроллера НРБ SAS Smart Array Н240, взамен маршрутизатора Secure VPN Router AT-AR750S установлен маршрутизатор AT- AR4050S.

На основании изложенного учреждение потребовало возместить бюджетные средства в сумме 294 700 рублей и направило обществу претензию с требованием возврата денежных средств.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2.4 контракта цена является фиксированной и определена на весь срок исполнения контракта.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Суды установили, что работы выполнены в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком при заключении контракта. Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и установив, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ 18.01.2018; стоимость работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и локально-сметном расчете; заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписанные акты приемки работ не опровергнуты допустимыми доказательствами (ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено); результат работ используется заказчиком более двух лет, суды сделали обоснованный вывод о том, что учреждение в нарушение статьи 65 Кодекса не подтвердило завышение стоимости работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А53-502/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Е.И. Афонина