Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А76-22093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-22093/2018
г. Челябинск
24 сентября  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант», г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск,

о взыскании 786 549 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца: Е.А. Панчука – представителя, действующего на основании доверенности №94/2017 от 23.10.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноГарант», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 747 530 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 019 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности. В связи  с этим с ответчика подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.66).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноГарант», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2010 под основным государственным регистрационным номером 1107446000177 (л.д.52).

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027700016706 (л.д.53).

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор подряда на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности № 74-РУ-177/15 (далее – договор, л.д.10-13), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов указанных в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ по каждому объекту, их продолжительность и окончание работ устанавливается в соответствии с техническими заданиями (приложения № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4), являющимися неотъемлемой частью технической документации.

Цена работ в соответствии со локальной сметой (приложение № 2 к договору) составляет 1 495 060 руб. 00 коп, в том числе НДС  18%  - 228 060 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

В силу п. 7.2 договора оплата производится заказчиком в течение 90 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту, выставления подрядчиком счет-фактуры, предоставления полного пакета документов по акту приема-передачи: заключения экспертизы промышленной безопасности (2 экземпляра), а также в электронном виде (на CD-диске в формате PDF и Word), уведомления о внесении сведений в реестр заключений ЭПБ в Ростехнадзоре, и оформления результатов ЭПБ записью в паспорте объекта (с указанием возможности, условий, сроков безопасной эксплуатации, даты проведения следующих ЭПБ).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2016 на сумму 747 530 руб. 00 коп., от 24.07.2017 на сумму 373 765 руб. 00 коп., от 24.07.2017 на сумму 373 765 руб. 00 коп. (л.д.34-36).

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата ответчиком не произведена, задолженность ответчика по расчету истца по актам за июль 2017 года составила 747 530 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 124 от 04.05.2018 (л.д.13-14) с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 747 530 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 019 руб. 50 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что истцом расчет произведен неверно, поскольку неправильно определена ставка рефинансирования, поэтому расчет процентов производится судом самостоятельно:

747 530 руб. 00 коп. х 8 (с 22.10.2017 по 29.10.2017) х 8,5% : 365 = 1 392 руб. 66 коп.;

747 530 руб. 00 коп. х 49 (с 30.10.2017 по 17.12.2017) х 8,25% : 365 = 8 279 руб. 15 коп.;

747 530 руб. 00 коп. х 56 (с 18.12.2017 по 11.02.2018) х 7,75% : 365 = 8 888 руб. 44 коп.;

747 530 руб. 00 коп. х 42 (с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 7,5% : 365 = 1 6 451 руб. 29  коп.;

747 530 руб. 00 коп. х 107 (с 26.03.2018 по 10.07.2018) х 7,25% : 365 = 15 887 руб. 57 коп.

Всего: 40 899 руб. 11 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 019 руб. 50 коп.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 18 731 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 18 731 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1358 от 09.07.2018 (л.д.61).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант», г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в размере 747 530 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 019 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 731 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


    Судья                                                                Т.Д. Пашкульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru