Решение от 9 января 2020 г. по делу № А57-7576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7576/2019
09 января 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вирадо», г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пирита», Московская область, г.Химки, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» ФИО2, г.Тверь, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ», г.Самара, акционерное общество «РЖДстрой» в лице филиала г.Ярославль о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 90-16 от 17.10.2016 г. в размере 912761,38 руб.

При участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2019 г.;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 17.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вирадо» (далее – ответчик), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Пирита» (далее – ООО «Пирита»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» (далее – ООО «ЭЛИТ»), акционерное общество «РЖДстрой» в лице филиала г.Ярославль (далее – АО «РЖДстрой») о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 90-16 от 17.10.2016 г. в размере 47300000 руб.

В судебном заседании от 20-27.11.2019 г. истец заявил об уменьшении суммы иска, ссылаясь на явную чрезмерность штрафной санкции, и, самостоятельно применив положения ст. 333 ГК РФ, просил взыскать с ответчика штраф за период с 01.03.2019 г. по 12.11.2019 г.в размере 912761 руб. 38 коп., рассчитав его исходя из двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение суммы иска.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения суммы иска.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между истцом и ООО «Пирита» 17.10.2016 г. был заключен договор субподряда № 90-16 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство пассажирских платформ участка ФИО5 – Ярославль Главный», согласно которому подрядчик (истец) поручил, а субподрядчик (ООО «Пирита») принял на себя обязательства по строительству (реконструкции) в 2016 году объекта «Строительство пассажирских платформ участка ФИО5 – Ярославль Главный» на Северной железной дороге в рамках реализации инвестиционного проекта ОАО «РЖД» по титулу «Реконструкция вокзального комплекса пригородных пассажирских перевозок».

01.06.2017 г. между истцом, ответчиком и ООО «Пирита» был подписан договор о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных требований, в соответствии с которым на момент подписания соглашения у ООО «Пирита» существует требование к истцу в размере 4174842 руб. 68 коп., возникшее на основании договора № 90-16 от 17.10.2016 г., у ответчика к ООО «Пирита» на момент подписания соглашения существует требование в размере 4174842 руб. 68 коп., возникшее на основании договора на выполнение работ и поставку оборудования № В-021 16 от 01.10.2016 г. (п. 2 договора).

Стороны договорились прекратить обязательства ООО «Связьбурмонтаж» перед ООО «Пирита», вытекающие из условий договора № 90-16 от 17.10.2016 г., в размере 4174842 руб. 68 коп. (п. 3 договора).

Стороны договорились прекратить обязательства по задолженности ООО «Пирита» перед ООО «Вирадо» на сумму 4174842 руб. 68 коп., возникшее на основании договора на выполнение работ и поставку оборудования № В-021 16 от 01.10.2016 г. путем выплаты ООО «Связьбурмонтаж» ООО «Вирадо» денежной суммы в размере 4174842 руб. 68 коп. Таким образом, после проведения зачета встречных однородных требований по настоящему договору и полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств задолженность в размере 4174842 руб. 68 коп. ООО «Пирита» перед ООО «Вирадо» по договору на выполнение работ и поставку оборудования № В-021 16 от 01.10.2016 г. отсутствует, т.е. полностью погашена (п. 4 договора).

Как указывает в иске ООО «Связьбурмонтаж», 09.10.2017 г. от главного заказчика объекта строительства АО «РЖДстрой» поступили претензии к работам по наружному освещению с приложением фотофиксации недостатков, а именно – несоотвествие места установки железобетонной опоры освещения на ПК 2488+90 проектному, что привело к препятствованию устройства монолитной лестница схода № 4 и, соответственно, проходу пассажиров.

Данная претензия была адресована ООО «ЭЛИТ» с последующей переадресацией ООО «Связьбурмонтаж», в которой ООО «ЭЛИТ» указало на наличие недостатков, позволяющих применить штрафные санкции к субподрядчику.

Истец 16.10.2017 г. направил требование (исх. № 430) об устранении выявленных недостатков в срок до 17.10.2017 г. субподрядчику ООО «Пирита» с указанием на то, что ООО «Связьбурмонтаж» вправе применить штрафные санкции в соответствии с п. 16.6 договора субподряда № 90-16 от 17.10.2016 г.

17.10.2017 г. ООО «Пирита» направило ООО «Связьбурмонтаж» ответ, согласно которому потребовало оплатить задолженность в размере 3312510 руб. 92 коп., после чего обязалось устранить выявленные недостатки.

Однако, как заявляет истец, недостатки до настоящего времени не устранены, что не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Согласно п. 16.6 договора субподряда № 90-16 от 17.10.2016 г. при задержке в устранении дефектов/недостатков в работах (отдельных видах/этапах/объемах работ), а также в замене оборудования, поставленного субподрядчиком и не соответствующего условиям договора, против установленных сроков, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100000 рублей за каждый календарный день просрочки, который начисляется отдельно по каждому виду/этапу/объему работ, имеющему соответствующий срок выполнения.

На основании указанного пункта договора истец начислил штраф за не устранение недостатков выполненных работ в течение 7 календарных дней за 473 дня просрочки по состоянию на 01.02.2019 г. в размере 47300000 руб., который, руководствуясь ст.ст. 386, 412, 469-477 ГК РФ, а также п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», предъявил к уплате ответчику ООО «Вирадо» на том основании, что 01.06.2017 г. ООО «Пирита» и ООО «Вирадо» был заключен договор, исходя из условий которого первоначальный кредитор - ООО «Пирита» выбыл из обязательства, а на его место встал новый кредитор – ООО «Вирадо», при этом (как считает истец) данный договор не содержит сведений о том, что ООО «Пирита» оставило себе права и обязанности в части выполнения (сдачи) работ по договору субподряда № 90-16 от 17.10.2106 г.

Таким образом, истец полагает, что, заключив 01.06.2017 г. договор о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных требований, ООО «Вирадо» приобрело не только право требования с ООО «Связьбурмонтаж» оплаты выполненных ООО «Пирита» работ, но и обязательства субподрядчика ООО «Пирита» по договору № 90-16 от 17.10.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных требований от 01.06.2017 г., ООО «Пирита» уступило ООО «Вирадо» право требования к ООО «Связьбурмонтаж» выплаты по договору субподряда № 90-16 от 17.10.2016 г. денежной суммы в размере 4174842 руб. 68 коп., при этом условий о передаче ООО «Пирита» ООО «Вирадо» обязанностей по договору субподряда № 90-16 от 17.10.2016 г. договор от 01.06.2017 г. не содержит.

Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (продавце по договору поставки) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора поставки, в частности обязанности по передаче соответствующего товара, по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств. Поэтому заявленное требование может быть предъявлено к поставщику (цеденту), но не к цессионарию.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Связьбурмонтаж» к ООО «Вирадо» о взыскании штрафа за просрочку устранения недостатков выполненных ООО «Пирита» работ по договору № 90-16 от 17.10.2016 г. в размере 912761 руб. 38 коп. удовлетворению не подлежат.

Определением от 02.04.2019 г. суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то, согласно положениям ст. 110 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21255 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21255 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова