Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А50-13118/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

28 сентября 2021 г. Дело № А50 –13118/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021г. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пермь, ул. Сибирская, д. 67

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, <...>

Третье лицо - Автономная некоммерческая организация «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614068, <...>

о взыскании 269 013 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 31.01.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 22.12.2020г., предъявлено служебное удостоверение, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (диплом – для обозрения)

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 269 013 руб. 56 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду за период с декабря 2020 по февраль 2021г. в сумме 261 586 руб. 72 коп., пени, предусмотренные п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.01.2021г. по 25.04.2021г. в сумме 9 654 руб. 89 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также почтовые расходы в сумме 177 руб. 80 коп.

Истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика за счет бюджета 271 612 руб. 95 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду за период с декабря 2020 по февраль 2021г. в сумме 261 586 руб. 72 коп., пени, предусмотренные п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.01.2021г. по 25.04.2021г. в сумме 10 026 руб. 23 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда, в также почтовые расходы в сумме 177 руб. 80 коп.

Ходатайства об уточнении требований судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Как поясняет ответчик, 13.11.2018г. между Департаментом (арендодатель) и Автономной некоммерческой организацией «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 3744-18С в отношении спорного объекта. Согласно условиям договора аренды на арендатора возложена обязанность заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг (п.3.2.8. договора). Обязанность по оплате тепловой энергии, как считает ответчик, должна быть возложена на фактического пользователя услугой.

Также ответчик оспаривает предъявленный расчет, указывая на то, что расчет истца выполнен без учета сужающего устройства.

Кроме того, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края. Отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми является собственником нежилого помещения по адресу: <...>.

Как указывает истец, договор поставки тепловой энергии № ТЭ2600-01907 в установленном порядке между сторонами не был заключен.

Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял на объект ответчика (<...>) тепловую энергию, а должник потреблял оказанные истцом услуги.

Как поясняет истец, за период с декабря 2020 по февраль 2021г. истцом была отпущена, а ответчиком фактически принята тепловая энергия на нужды отопления и на горячую воду на сумму 261 586 руб. 72 коп.

Подлежащая оплате ответчиком стоимость тепловой энергии определена истцом на основании показаний прибора учета.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного государственного (муниципального) контракта на снабжения тепловой энергией, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность за оказанные в период с декабря 2020 по февраль 2021г. услуги по поставке тепловой энергии составила 261 586 руб. 72 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное помещение является муниципальной собственностью.

На основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 3744-18С от 13.11.2018г. Департамент имущественных отношений администрации города Перми передал в аренду Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» спорное нежилое помещение.

Вместе с тем, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Договор на поставку тепловой энергии арендатор с истцом не заключил, оплату данного вида услуг не производил.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате потребленных ресурсов, требование истцом правомерно предъявлено к ответчику, как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении» постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034).

Исходя из п. 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу п. 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

В рамках дела №А50-16408/2019 между теми же сторонами уже рассматривалось требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в здание бани по ул. Газета Звезда/ФИО3, д.38/64 г.Перми за период с декабря 2018 по февраль 2019.

Учитывая отсутствие приборов учета в периоде с декабря 2018 по февраль 2019 (дело №А50-16408/2019) экспертом была определена величина максимальной часовой тепловой нагрузки 0,1 Гкал/час. При определении нагрузки эксперт руководствовался подпунктами 5 (по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя) и 8 (экспертный метод) п. 11 Правил № 610.

При принятии решения по делу №А50-16408/2019 суд основывался на экспертном заключении о том, что при применении экспертного метода в части определения тепловой нагрузки систем теплопотребления максимальная часовая тепловая нагрузка определяется исходя из данных измерений объема потребления тепловой энергии, установленных в результате проведения энергетических обследований, осуществляемых в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Для проведения инструментальных замеров был сделан запрос о предоставлении доступа в ИТП, на объект (нежилое здание), расположенный по адресу: ул. ФИО3, 64/Газеты Звезда, 38, г.Пермь. Ввиду не предоставления доступа в здание эксперт определил фактическое количество тепловой энергии и величину максимальной часовой тепловой нагрузки на отопление нежилого здания по адресу: ул. Пушкин а, 64/Газеты Звезда,38, г.Пермь, расчетным путем, используя данные имеющиеся в материалах дела, методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, строительные нормы и правила, своды правил.

Учитывая, что в рассматриваемом периоде прибор учета теплоэнергии на объекте ответчика также отсутствует, договор теплоснабжения между сторонами не заключен, величина тепловой нагрузки ресурсоснабжающей организацией не согласовывалась соответственно, применение истцом расчетного метода является верным. Методика № 99/пр предназначена для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами № 610

Согласно п. 4 Правил № 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах.

Как следует из материалов дела, заявка на изменение тепловых нагрузок ни ответчиком, ни арендатором в адрес истца не направлялась.

Ссылка ответчика на то, что актами была зафиксирована установка дроссельного устройства на ИТП с диаметром отверстия 4 мм, не свидетельствует о неправомерности произведенных истцом расчетов.

При рассмотрении дела №А50-16408/2019 судами был сделан вывод о том, что в п.п. 5 п. 11 Правил № 610 указание на сужающие устройства и возможность на этом основании рассчитать тепловую нагрузку - отсутствует. Разрешительные документы на подключение объектов теплопотребления не представлены.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 261 586 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.01.2021г. по 25.04.2021г. в сумме 10 026 руб. 23 коп. согласно представленного расчета.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней являются правомерными.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной пени, начиная с 26.04.2021 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых пеней.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию сумма пени несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера пени ответчиком не представлено, а также учитывая компенсационный характер заявленной пени, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

В соответствии с разделами 2, 3 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством, соответственно, является уполномоченным на представление интересов муниципального образования г. Перми органом в отношении муниципального имущества.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная сумма задолженности и пени подлежит взысканию с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств Муниципального образования город Пермь.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 380 руб. подлежат отнесению на ответчика, а также почтовые расходы в сумме 177 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 271 612 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 95 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду за период с декабря 2020 по февраль 2021г. в сумме 261 586 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 72 коп., пени, предусмотренные п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.01.2021г. по 25.04.2021г. в сумме 10 026 (десять тысяч двадцать шесть) рублей 23 коп., а также 8 380 (восемь тысяч триста восемьдесят) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 177 (сто семьдесят семь) рублей 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

Пени, предусмотренные п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежат начислению с 26.04.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 261 586 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова