Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А63-8214/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8214/2023
г. Краснодар
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А63-8214/2023 (Ф08-9371/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Н.В. (далее – должник) ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 26:12:000000:7015, заключенного должником и ФИО1, и возложении на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает, что должник являлся номинальным собственником спорной квартиры. В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности для погашения ипотечного кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 12.05.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 21.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

10 июля 2019 года банк ВТБ (ПАО) и должник (заемщик) заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 349 400 рублей для приобретения квартиры с кадастровым номером 26:12:000000:7015, расположенной по адресу: <...>.

9 июля 2019 года должник и ФИО1 заключили соглашение от 09.07.2019, из условий которого следует, что спорное имущество приобретается за счет кредитных средств (ипотека) с оформлением права собственности на должника; погашение кредита происходит за счет денежных средств ФИО1 с последующей регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру за ФИО1

10 июля 2019 года ФИО7 (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта спорного имущества с использованием кредитных средств.

16 июля 2019 года произведена государственная регистрация права собственности должника на квартиру.

17 ноября 2022 года должник (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключили договор дарения недвижимости от 17.11.2022, в соответствии с пунктом 1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому (дарит), а одаряемый принимает в дар от дарителя недвижимость – квартиру площадью 72,8 кв. м. с кадастровым (условным) номером 26:12:000000:7015, находящуюся по адресу: <...>/ФИО8, д. 199/29, кв. 1, состоящую из двух жилых комнат, в жилом доме на третьем этаже.

18 ноября 2022 года право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

ФИО5, ссылаясь на то, что договор дарения недвижимого имущества является недействительной сделкой, совершенной заинтересованными лицами (матерью и дочерью) с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и вывода имущества из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее – Гражданский кодекс) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

С учетом изложенного договор дарения от 17.11.2022 подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора дарения недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.

Суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает наличие у него признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки (обязательство по передаче денежных средств ФИО5, полученных от покупателя по договорам купли-продажи от 23.07.2019, от 19.07.2019, что в последующем явилось основанием для взыскания ФИО5 задолженности в судебном порядке по решению Ленинского районного суда от 28.03.2022 и включения в реестр требований кредиторов). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять обязательства перед контрагентами, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.

Суды также приняли во внимание аффилированность сторон оспариваемого договора (ФИО1 является матерью должника).

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии у нее финансовой возможности, суды установили, что с 2015 по 2021 годы наряду с получением дохода от продажи имущества ФИО1 приобретено значительное количество недвижимого имущества.

Суды установили, что ФИО1 фактически не проживает по адресу спорной квартиры. В собственности у ФИО1 имеются объекты недвижимого имущества, в то время как за должником, кроме спорной квартиры, на праве собственности иное имущество не зарегистрировано.

Наряду с этим ответчиком и должником не раскрыта обоснованность и целесообразность совместных действий по получению дочерью кредита для его последующей оплаты матерью, с регистрацией права собственности за матерью после погашения ипотеки при наличии у нее в собственности иных объектов недвижимого имущества (жилых помещений).

Довод об оформлении ипотечного кредита на дочь (должника) в связи с отказом банка в одобрении кредита ФИО1 является несостоятельным. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении ФИО1 в банк с заявлением о получении кредита и получении ей в последующем отказа.

Апелляционный суд также критически оценил довод о заключении ФИО9 (сыном ФИО1) кредитного договора, денежные средства по которому, по утверждению ответчика, были направлены на погашение кредитных обязательств должника, в связи с отсутствием экономической целесообразности в заключении кредитного договора ФИО9 под 12,88 % годовых для погашения ипотеки, выданной должнику под 10,25 % годовых.

Установив, что на основании 22.06.2021 постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2021 проведена государственная регистрация снятия ареста (запрещения на совершение регистрационных действий) в отношении имущества должника, принимая во внимание, что договор дарения заключен лишь 17.11.2022, суды отклонили доводы о том, что ранее квартиру путем дарения переоформить не представлялось возможным ввиду наличия на нее ареста.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор дарения заключен в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки произошел вывод ликвидного имущества в пользу аффилированного лица, что является обстоятельством, достаточным для определения наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения названной сделки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением соответствующих последствий в виде возложения на ФИО1 обязанности передать (возвратить) в конкурсную массу спорую квартиру.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено в период нахождения судьи в очередном трудовом отпуске. Это, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Отклоняя названный довод, суд округа учитывает, что нахождение судьи в ежегодном отпуске не умаляет его судейский статус и не лишает судью возможности осуществлять свои профессиональные функции, в частности по изготовлению полного текста судебного акта во время своего отпуска, с учетом оглашения его резолютивной части в рабочее время и подписания полного текста обжалуемого судебного акта судьей Пузановой В.В.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом подробного исследования и рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены апелляционным судом с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А63-8214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Е.В. Андреева



М.Г. Калашникова