Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А81-7546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7546/2023
г. Салехард
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктические строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 885 490 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктические строительные технологии" (далее – ООО "АСТ"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "Ямалкоммунэнерго"; ответчик) о взыскании 885 490 рублей 05 копеек, в том числе 439 554 рублей 80 копеек задолженности по договору № Н-11-04-2022/63634 от 31.05.2022 и 445 935 рублей 70 копеек неустойки за период с 07.10.2022 по 31.07.2023. Кроме того, истец просит уменьшить неустойку начисленную и удержанную ответчиком в размере 439 554 рубля 80 копеек, до суммы соразмерной последствиям причиненным истцом вследствие нарушения сроков исправлений замечаний в исполнительной документации на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями на согласился, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом существенно нарушены обязательства по Договору, послужившие основанием для начисления и удержания неустойки, доводы о несправедливых условиях договора и о невозможности Подрядчика повлиять на условия договора при его заключении считает необоснованными; указывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношениях, не приводит к накоплению ответчиком экономически необоснованной прибыли.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Ямалкоммунэнерго" (Заказчик) и ООО "АСТ" (Подрядчик) на основании Протокола заседания Закупочной комиссии № Н-11-04-2022 от 12.05.2022, Лот № 1 заключен договор подряда № Н-11-04-2022/63634 от 31.05.2022 (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора определено, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту сетей теплоснабжения на участке от ТК-4/6 до ТК 4/11 ул. Полярная (далее - Работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной Работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ установлены разделом 7 Договора:

Начало работ - с момента подписания договора (31.05.2022).

Окончание работ: 30 сентября 2022 года. Моментом окончания Работ считается момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1 Договора цена составляет 4 459 357 (четыре миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 05 копеек, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 1.2 Дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2022 к Договору цена договора составляет 4 395 548 (четыре миллиона триста девяносто пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % от цены Договора, а именно 1 337 807 (Один миллион триста тридцать семь тысяч восемьсот семь) рублей 12 копеек.

Обязательства Заказчика в части оплаты аванса исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2022 № 3684.

В соответствии с п. 4.1 Договора по окончании работ (этапа) Подрядчик предоставляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), вместе с комплектом исполнительной документации (актами на скрытые работы, исполнительными схемами, протоколами испытаний, отчетно-сварочной документацией и др.). При предоставлении всех вышеуказанных документов Заказчик обязан в течение 15-ти рабочих дней произвести приемку выполненных Работ и подписать Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), либо представить мотивированные возражения.

ООО "АСТ" в иске указывается, что истец работы выполнил в установленный договором срок и в установленный срок (28.09.2022) направил документы ответчику, однако последний работы не принял в связи с неправильным составлением актов (КС-2 и КС-3), а именно в неправильном заполнении исполнительной документации и другие замечания. В отношении выполненных работ замечаний не было.

В связи с тем, что ответчик подписал акты после устранения замечаний состоящих исключительно в технических ошибках имевших место в написании исполнительной и первичной документации и не связанных с качеством самой работы (акты подписаны 06.12.2022) тем не менее, Заказчик удержал с Подрядчика неустойку в размере 1% от суммы контракта за период с 01.10.2022 по 09.11.2022 года в размере 439 554,80 рублей.

Истец считает, что оснований не принять работы по причинам не относящихся к результатам выполненных работ у ответчика не имелось, сами работы истцом были выполнены в срок, были проведены испытательные мероприятия по опрессовке системы, после которой были подписаны соответствующие акты и оснований не принимать работы только из за неправильно заполненной исполнительной документации нет.

Таким образом, истец считает, что ответчик незаконно удержал с него сумму в размере 439 554,80 рублей, в связи с чем, имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты за выполненную работу.

06.07.2023 года, истец направил претензию ответчику (нарочно).

21.07.2023 года, истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик отказался в досудебном порядке погасить задолженность, что послужило основанием для обращения ООО "АСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен ст. 720 и 753 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 2 ст. 720 ГК РФ и п. 4.2. Договора предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 5 выше указанной статьи установлено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.11 Договора Заказчик имеет право удержать начисленные штрафные санкции из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы при окончательном расчете с Подрядчиком.

Ответчиком в отзыве на иск не отрицается, что 28.09.2022 Подрядчиком в адрес Заказчика направлена исполнительная документация, КС-2 и КС-3 на приемку выполненных работ участка сети: «КР ТВ С от ТК-4/6 до ТК-4/10 ул. Полярная» после проведенного капитального ремонта.

Вместе с тем, Заказчиком в адрес Подрядчика письмом исх. № 4.01.05.1-2022/2205 от 04.10.2022 были направлены мотивированные замечания:

- отсутствие заверенной копии договора подряда, замечание обосновано в соответствии с п. 2 порядка ведения исполнительной документации;

- не заполнены разделы общего журнала работ, замечание обосновано на основании п. 10 порядка ведения общего журнала;

- отсутствие подписи аттестованного сварщика в актах на проверку сварочно-технологических свойств электродов, замечание обосновано на основании п. 2 порядка ведения исполнительной документации;

- отсутствие подписей уполномоченных представителей заказчика, уполномоченного представителя, осуществляющего строительство, замечание обосновано на основании п. 3 порядка ведения исполнительной документации;

- отсутствие подписей на схемах, замечание обосновано на основании п. 3 порядка ведения исполнительной документации;

- отсутствие разрешения на земляные работы, копий заверенных приказов ответственных лиц за проведение работ, замечание обосновано на основании п. 2.3.28 Договора;

- отсутствие заверенных копий удостоверений, замечание обосновано на основании п. 2 порядка ведения исполнительной документации.

19.10.2022 в адрес Заказчика письмом исх. № 48-2022 поступили исправленные документы.

Заказчик, после проверки документов, повторно направил в адрес Подрядчика письмо исх. № 4.01.05.1-2022/2431 от 01.11.2022 с замечаниями по актам о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и по исполнительной документации:

- Акт испытаний трубопровода не подписан представителем Заказчика;

- Акт № 1 не подписан представителем Заказчика;

- В актах освидетельствования скрытых работ не заполнен п. 3, обязателен для заполнения в соответствии с п. 3 состава исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом № 344/пр, п. 2 Порядка ведения исполнительной документации;

- Отсутствуют акты на установку неподвижных скользящих опор и схемы их установки;

- Сертификат на сталь А-III не соответствует материалу, заявленному к использованию;

- Сертификат ОСП 18.15151 без приложения, невозможно определить материал, используемый при выполнении работ.

09.11.2022 исправленные документы поступили в адрес Заказчика письмом исх. № 11/28/2022.

После чего, 06.12.2022 выполненные работы, с учетом исправления всех замечаний, были приняты.

С учетом указанной хронологии событий, ответчик считает, что истцом были допущены существенные нарушения и указанные Заказчиком замечания являются обоснованными. Также ответчик отмечает, что для исправления предъявленных замечаний истцу потребовалось значительное время, что опровергает довод о том, что замечания состоят исключительно в технических ошибках.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом истцом не учтено, что условиями Договора (п. 7.1.2) предусмотрено, что моментом окончания работ считается момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а расчет за выполненные работы осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставления отчета об использовании материалов и оборудования (п. 6.4 Договора).

Подпунктом 9 п. 10.2 Технического задания установлена обязанность Подрядчика выполнить и сдать Заказчику по акту исполнительную документацию, выполненную согласно:

- РД-11-02-2006, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, в редакции приказа Ростехнадзора от 09.11.2017г. №470;

- РД-11-05-2007, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. № 7.

- Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы) оформляются актами освидетельствования скрытых работ.

- Акты освидетельствования скрытых работ подписываются представителями Заказчика и Подрядчика, после завершения выполненной скрытой работы, до начала выполнения следующих работ.

Как следует из пункта 4.2. Договора, перед подписанием Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) Заказчик должен осмотреть результат Работ. Подрядчик должен предоставить отчет об использовании материалов и оборудования, предоставленных Заказчиком. При обнаружении им явных недостатков в результате Работ он должен немедленно заявить об этом Подрядчику для того, чтобы эти недостатки были оговорены в акте.

Согласно пункту 4.3. Договора, устранение недостатков, допущенных Подрядчиком при производстве Работ и отраженных в двухстороннем акте, производится Подрядчиком за его счет в дополнительно согласованные Сторонами сроки. После устранения недостатков процедуры приемки выполненных Работ, предусмотренные Договором, возобновляются.

Отсутствие актов, их ненадлежащее оформление или нарушение требований к оформлению исполнительной документации, указанных в Договоре, явилось основанием для отказа в приемке работ и как следствие в оплате работ.

Соответственно, несвоевременное и некорректное оформление истцом акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и исполнительной документации повлекло нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 8.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (в том числе по этапам и конечных (окончательных)), сроков предоставления отчетной документации согласно п. 4.1 Договора, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения Работ/даты предоставления отчетной документации, но не более 10% от цены Договора.

Следовательно, сторонами предусмотрено, что просрочкой исполнения обязательства Подрядчика считается также срок предоставления отчетной документации.

Доводы истца о том, что получив первое замечание к исполнительной документации, истец исправил их и направил ответчику, но спустя время в адрес истца поступили новые замечания уже по другим основаниям, а исполнителем составлявшим замечания был уже другой специалист не влияют на существо рассматриваемого спора и размер неустойки удержанной с Подрядчика, поскольку по состоянию на 19.10.2022 размер штрафных санкций уже превышал ограничительный размер неустойки почти в два раза.

АО "Ямалкоммунэнерго" письмом исх. № 4.01-05.1-2022/2939 от 28.12.2022 уведомило ООО "АСТ" о том, что оплата за выполненные работы по Договору будет произведена за вычетом штрафных санкций в размере 439 554 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Учитывая произведенную Обществом оплату выполненных работ по Договору в общем размере 3 955 993 (три миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 20 копеек (платежные поручения № 3684 от 08.06.2022, № 5519 от 28.12.2022), а также реализованное право на удержание начисленных штрафных санкций в размере 439 554 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, АО "Ямалкоммунэнерго" не имеет задолженности перед ООО "АСТ".

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ООО "АСТ" о взыскании задолженности по договору подряда № Н-11-04-2022/63634 от 31.05.2022 в размере 439 554 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек, а также неустойки в размере 445 935 (четыреста сорок пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 70 копеек не имеется.

Суд также считает подлежащим отклонению довод истца о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и взаимоотношений сторон.

Очевидная несоразмерность удержанной с истца неустойки последствиям нарушения обязательства судом из материалов дела не усматривается.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что удержание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Истец, заключая Договор с ответчиком, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

По мнению суда, предусмотренная Договором ответственность в виде удержания неустойки в размере 10% от цены Договора, соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по Договору. Размер ответственности отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины и судебные издержки по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов