Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А70-905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-905/2018
г.

Тюмень
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной  при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.07.1998, адрес: 105187, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.12.2001, адрес: 626170, <...>) о взыскании 2 635 966 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;    

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2018 № 4; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой»  (далее – ООО «Нефтегазспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз», ответчик) о взыскании 2 635 966 рублей 96 копеек задолженности.

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 09.12.2014 № УНГ-7687/15.  

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении требований отказать, поскольку оплата по договору им произведена в полном объеме. Поясняет, что сумма в размере 2 574 578 рублей 06 копеек является платежом с отложенным сроком исполнения и с учетом согласованного сторонами условия о порядке оплаты выполненных работ правовые основания для выплаты истцу данной суммы отсутствуют. Право требования указанного платежа у истца не возникло. Работы по договору в полном объеме не выполнены, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 не подписан между сторонами, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, и заказчик вправе не выплачивать удержание определенного процента от стоимости работ.

В возражении на отзыв истец настаивает на удовлетворении требований, считает, что основания для оплаты гарантийного удержания наступили.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих ввод объекта «Усть-Тегусское месторождение. Кустовая площадка № 11» в эксплуатацию, а также сведения об организации, осуществляющей авторский надзор за строительством данного объекта.

Ответчик в письменных пояснениях выразил отказ в предоставлении истребуемых документов на основании того, что обязательства по договору истцом в полном объеме не исполнены, объект по акту приемку законченного строительством объекта ответчику не передан.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца об истребовании доказательств, поскольку в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства невозможности самостоятельного получения указанных им документов, а также не обосновал необходимость данных доказательств для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суд полагает, что данные документы не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и ООО «Нефтегазспецстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (с ориентировочной ценой) № УНГ-7687/15 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется  выполнить работы по объекту »Куст скважин № 10 Усть-Тегусского месторождения. Обустровйство. 2 этап» по заданию заказчика в соответствии с договором и техническим заданием, утвержденной проеткно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными нормами, включая:

- выполнение строительно - монтажных работ по строительству сиспользованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчикоминструкцией (методикой);

-    индивидуальные испытания и комплексное опробование (включая пуско-наладочные) работы;

-    сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.  

В соответствии с приложением № 1 к договору работы должны быть выполнены в срок до 31.05.2016.

Стоимость выполненных работ согласно пункту 3.1. договора составляет 61 388 901 рубль 14 копеек.   

В соответствии с Приложением № 6 к договору установлен порядок оплаты, согласно которому:

- 90 % стоимости выполненных работ за отчетный период работ по объекту оплачивается не ранее 60, но не позднее 90 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры.

Несмотря на вышеуказанное положение в случае, если сторонами в каком-либо отчетном периоде был произведен взаимозачет, сумма текущего платежа за этот период, определенная в соответствии с настоящим пунктом, уменьшается на сумму, отраженную в акте зачета взаимных требований за этот период (взаимозачет не осуществляется при оформлении паспорта сделки).

- оставшиеся 10% стоимости, выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются: в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (КС-14); или в течение 30 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора заказчиком (за исключением случая расторжения договора заказчиком по вине подрядчика); или путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1. договора по вине подрядчика.

Несмотря на вышеуказанное положение в случае, если сторонами в каком-либо отчетном периоде был произведен взаимозачет, сумма текущего платежа за этот период, определенная в соответствии с настоящим пунктом, уменьшается на сумму, отраженную в акте зачета взаимных требований за этот период (взаимозачет не осуществляется при оформлении паспорта сделки).

По утверждению истца, им выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик произвел оплаты выполненных работ частично. Задолженность ответчика составила 6 021 205 рублей 97 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2016 № 328-04/16 о погашении задолженности по всем заключенным договорам подряда с ответчиком, в том числе по договору подряда от 25.11.2014 № УНГ-7687/15 на сумму 6 021 205 рублей 97 копеек.

Ответчик погасил задолженность в сумме 3 385 239 рублей 01 копейка.

Кроме того, в адрес ответчика было направлено требование конкурсного управляющего от 07.07.2017 № 14кп/2 о погашении задолженности по договору в размере 2 635 966 рублей 96 копеек в течение 7 дней с даты получения требования.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата в полном объеме за выполненные работы, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Исходя из условий договора от 09.12.2014 № УНГ-7687/15, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13)

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив. Данный вывод суда соответствует сложившейся практике, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, а также в определении от 09.06.2017 № 302-ЭС17-6547.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору от 09.12.2014 № УНГ-7687/15 не подлежит удовлетворению. Условие об оплате оставшихся 10 % стоимости выполненных работ в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью заказчика. Поскольку доказательств подписания акты формы КС-14 или расторжения рассматриваемого договора не представлено, то установленное приложением № 6 к договору обязательство по оплате 10% суммы стоимости выполненных работ у ответчика не наступило.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 36 180 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» в доход федерального бюджета 36 180 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.