Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А27-6938/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-6938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.03.2017;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 11.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2017 г. по делу № А27-6938/2017 (судья Перевалова О.И.)

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (Новосибирская область, Новосибирский район, с. Мочище, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Октябрьский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 176 556,22 руб. долга, 204 878,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (г. Гурьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>)

о признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>), истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (далее – ООО «Шахтоуправление «Майское», ответчик) о взыскании 700 965 руб. долга и 129 677,60 руб. пени по договору подряда № 18 от 26.03.2014, а также 350,48 руб. пени за период с 26.04.2017 по день исполнения обязательства; 5 475 591,19 руб. долга и 268 140,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 52 от 30.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>)).

Организуя защиту, ответчиком заявлены встречные требования к ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>) и ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>) о признании недействительным договора уступки права требования от 27.09.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2017 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Шахтоуправление «Майское» в пользу ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>) взыскано 6 176 556,22 руб. долга, 262 729,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 677,60 руб. пени за период с 17.01.2016 по 25.04.2017, всего 6 568 963,20 руб., с начислением пени в размере 0,05 % на сумму долга 700 965,03 руб. (или ее остаток) за каждый день, начиная с 26.04.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2017 г. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в договорах подряда № 18 от 26.03.2014 и № 52 от 30.11.2014 стороны установили запрет уступки права требования без согласия должника. Судом не учтено, что сделка является оспоримой, о чем заявил ответчик, предъявив встречное исковой заявление. При этом, суд первой инстанции необоснованно указал, что акт сверки является одобрением сделки. Кроме этого, акт сверки подписан после заключения договора и его нельзя расценивать в качестве согласия на сделку. Согласно договору уступки права требования стороны не имели намерения предоставить встречное исполнение, что свидетельствует об отсутствии признака возмездности. Также апеллянт указывает на расхождения в договорах уступки, представленных ответчику с уведомлением от 17.10.2016, и представленных истцом в материалы дела.

Подробно доводы ООО «Шахтоуправление «Майское» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>) представлен отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве истца, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>) (подрядчик) и ООО «Шахтоуправление «Майское» (заказчик) заключен договор подряда № 52, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по техническому перевооружению технологического комплекса на углепогрузочной станции «Первомайская» ООО «Шахтоуправление «Майское» по проекту, выданному ООО «Прокопгипроуголь» шифр 499-КР, стоимостью работ 8 907 446,90 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.04.2016, подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы, общей стоимостью 5 646 187,90руб., не учтенные в локальных сметах первой и второй очереди «Демонтаж, монтаж, перевозка и ввод в эксплуатацию ДСК-150».

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок расчета по договору на основании актов приемки выполненных работ, оформленных по результатам принятия этапов работ, справок о стоимости выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Аналогичный порядок расчета предусмотрен пунктом 3.1.4 дополнительного соглашения.

В рамках настоящего договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, общая стоимость которых составила 13 733 009,46 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.11.2014, № 2 от 31.01.2015, № 3 от 30.06.2015, № 1 от 16.11.2015, № 1 от 30.06.2016, подписанными сторонами без возражений, равно как без возражений подписаны справки по форме КС-3, на оплату принятого результата работы выставлены соответствующие счета-фактуры.

26.03.2014 между подрядчиком и заказчиком заключен договор подряда № 18, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу, монтажу и перевозке, ввода в эксплуатацию ДСК-150, общей стоимостью 10 000 000 руб., (пункты 1.1, 3.1 договора), оплата которых производится в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

По настоящему договору подрядчик выполнил работы на общую сумму 9 200 965,03 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2014, № 2 от 31.10.2014, № 3 от 28.02.2015, № 6 от 14.10.2015, № 1 от 17.12.2015, подписанными сторонами без возражений. Стоимость работ отражена в справках формы КС-3, на оплату работ выставлены соответствующие счета-фактуры.

Вместе с тем оплата по договорам произведена частично. Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 475 591,19 руб. по договору № 52 от 30.11.2014 и 700 965,03 руб. по договору № 18 от 26.03.2014 подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

Право требования истца о взыскании 5 475 591,19 руб. долга по договору № 52 от 30.11.2014 и 700 965,03 руб. долга по договору № 18 от 26.03.2014 основано на договоре уступки прав требования (цессии) № УС-34/16 от 17.10.2016, заключенном между ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>) (цедент) и ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>) (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с ООО «Шахтоуправление «Майское» 5 475 591,19 руб. долга по договору № 52 от 30.11.2014 и 700 965,03 руб. долга по договору № 18 от 26.03.2014.

Согласно 1.3 договора уступки права требования, сумма задолженности по указанным договорам подряда составляет 6 176 556,22 руб. На момент заключения настоящего договора обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам подряда Заказчиком не исполнены, долг заказчика составляет 6 176 556,22 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.03.2017 с требованием об оплате долга и неустойки, получена последним, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не оспаривая сумму долга и порядок расчета ответственности по указанным договорам, заявил возражения путем заявления встречного требования о признании недействительным договора уступки от 27.09.2016. В обоснование встречного требования ответчик указывает, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку заключен в нарушение запрета на уступку, установленного договорами № 52 от 30.11.2014 и № 18 от 26.03.2014, а также при отсутствии доказательств оплаты цессионарием приобретенного права требования.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, и отклоняя встречные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и следует из процессуальной позиции, занятой ответчиком по делу, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлялось, размер задолженности, порядок расчета по указанным договорам ответчиком не оспаривались.

В обоснование правовой позиции ответчиком заявлено встречное требование к истцу и третьему лицу о признании недействительным договора уступки от 27.09.2016.

Согласно статье 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки права требования № 4УС-34/16 от 17.10.2016, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 декабря 2011 г. № 10900/11 договор уступки права требования, заключенный при наличии в основном обязательстве по которому произведена уступка, условия о необходимости согласия должника на замену лица в обязательстве, является оспоримой. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки права требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 5.2 договора № 52 от 27.11.2014 и пунктом 6.3 договора № 18 от 26.03.2014, предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу свои права и обязанности без согласия другой стороны.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату подписания оспариваемого договора уступки права требования (цессии), уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, при этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, опосредуемый договором уступки права требования переход прав не связан с передачей новому кредитору (цессионарию) прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

С учетом изложенных норм, арбитражный суд пришел к верному выводу, что даже при наличии ограничения в основном обязательстве возможности передачи прежним кредитором новому кредитору права требования уплаты денежной суммы долга, указанное ограничение не является основанием для признания такой сделки уступки права требования (цессии) недействительной. Несоблюдение условия основного договора, по которому произведена уступка права требования при отсутствии согласия должника на уступку, влечет иные последствия, но не недействительность соглашения об уступке права имущественного требования оплаты задолженности новому кредитору.

Кроме этого, судом первой инстанции дана оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2017, подписанному между цессионарием и должником.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалы дела представлены два акта сверки взаимных расчетов:

по состоянию на 17.10.2016 о наличии у ответчика задолженности перед цедентом ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>) в сумме 6 176 556,22 руб.;

по состоянию на 20.02.2017 о наличии у ответчика задолженности перед цессионарием ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>) в сумме 6 176 556,22 руб.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов расценены судом первой инстанции в качестве последующего одобрения должником состоявшейся уступки, о которой он был уведомлен надлежащим образом.

Согласно пояснениям представителей в судебном заседании, акты сверки взаимных расчетов готовились стороной должника, который указал в акте по состоянию на 17.10.2016 о наличии задолженности перед предыдущим кредитором, в акте по состоянию на 20.02.2017 о наличии задолженности перед новым кредитором. Указанное свидетельствует о том, что ответчик знал о состоявшейся уступке, указал ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>) в качестве нового кредитора, то есть фактически подтвердил наличие задолженности именно перед истцом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает дополнительно отметить следующее.

По мнению суда апелляционной инстанции к спорным правоотношениям подлежит применению принцип «эстоппель».

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Апелляционная коллегия отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Суд считает, что заявляя возражения о недействительности договора уступки права требования, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В рассматриваемом случае силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ответчика следует отнести к недобросовестному поведению и лишает ответчика права отрицать состоявшуюся уступку права требования, требование о чем заявлено в рамках встречного иска.

Кроме этого, в соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчиком (истцом по первоначальному иску) не приведены доводы и доказательства того, что оспариваемый им договор уступки права требования нарушает его законные права и интересы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой должником сделки недействительной.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора уступки права требования.

Поскольку материалы дела не располагают доказательствами оплаты 5 475 591,19 руб. долга по договору № 52 от 30.11.2014 и 700 965,03 руб. долга по договору № 18 от 26.03.2014, то требования истца по первоначальному иску в соответствующей части обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Кроме этого, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании 262 729,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору № 52 от 30.11.2014 за период с 31.07.2016 по 26.12.2016 и с 01.04.2017 по 25.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет процентов и установил наличие ошибки, выраженной в неправильном применении количества дней в году, равного 360, в то время как следует применять фактическое количество дней в году равное 366 в 2016 и 365 в 2017 годах соответственно. По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные истцом периоды составил 262 729,38 руб., подлежащий взысканию.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.01.2016 по 26.12.2016 и с 01.04.2017 по 25.04.2017 в сумме 129 677,60 руб. по договору подряда от 26.03.2014 № 18, а также требование о взыскании пени по названному договору, начисляемой на сумму долга по договору или его остаток с 26.04.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет процентов и пени апеллянтом не оспорен, возражений в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени, в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Доводы апеллянта о том, что договор уступки права требования носит безвозмездный характер, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности цессионария по оплате уступленного права, подлежит отклонению.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по договору цессионарий производит расчёт с цедентом в размере 90 % от общей суммы задолженности срок до 30.09.2017.

Принимая во внимание, что срок оплаты на дату рассмотрения дела не наступил, не может быть и доказательств произведения расчетов между цедентом и цессионарием. Кроме этого, расчеты между цедентом и цессионарием не влияют на права и обязанности должника по оплате существующей задолженности.

С учетом изложенного, содержание договора уступки права требования от 17.10.2016 № УС-34/16 (т. 1, л.д. 14) позволяет определить основание возникновения права требования, предмет договора сторонами, а также переданное право требования. Условия соглашения уступки права требования соответствуют требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, регулирующей правоотношения при перемене лиц в обязательстве.

Доводы апеллянта о том, что между ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>) и ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>) также заключался договор от 27.09.2016 о уступке прав требования по договорам № 18 от 26.03.2014 и № 52 от 27.11.2014 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования истца заявлены в связи с наличием права требования, уступленного именно по договору от 17.10.2016 № УС-34/16.

Кроме этого, соглашением от 04.10.2016 ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>) и ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>) расторгли договор от 27.09.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2017 г. по делу № А27-6938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1