Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А76-27181/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27181/2023
19 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Индастри», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 122 664 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк»), 29.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл индастри», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Металл индастри»), о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 25/2022/10.1 ДОГ от 18.01.2022 в размере 245 329 руб. 03 коп.

Определением суда от 05.09.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 74-75).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 76-77).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 63-66), возражения на заявление об уточнении исковых требований (л.д. 79-81), в соответствии с которым считает, что неустойка не подлежит взысканию, так как заявлена в период действия моратория на взыскание финансовых санкций, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 25/2022/10.1 ДОГ от 18.01.2022 в размере 122 664 руб. 51 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения (л.д. 96-97), в соответствии с которыми поддерживает исковые требования в заявленном размере.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 между ФГУП «ПО «Маяк» (Покупатель) и ООО «Металл Индастри» (Поставщик), заключен договор поставки № 25/2022/10.1-ДОГ (л.д. 14-24), в соответствии с которым Поставщик принял обязательство поставить ленточнопильный станок с ЧПУ в количестве 2 штук (далее - товар) в обусловленные Договором сроки, в соответствии со Спецификацией (л.д. 25) и Техническим заданием (л.д. 26-35), а Покупатель обязался осуществить оплату поставленного товара.

Стоимость товара определена пунктом Б.1. особенных условий договора и составляет - 3 145 244 руб. 02 коп., включая НДС 20%.

Согласно п. В.З. особенных условий договора, срок поставки товара - в течение 6 месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 18.07.2022.

Однако, по состоянию на 04.10.2022, вышеуказанный товар поставлен не в полном объеме, а именно: Ленточнопильный станок с ЧПУ NEO-260A в количестве 1 шт. стоимостью 1 572 622 руб. 01 коп. в адрес ФГУП «ПО «Маяк» не поставлен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Металл Индастри» договорных обязательств.

Пунктом 3.1. особенных условий Договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.2. общих условий договора, 22.09.2022 письмом № 193/194-ПРЕТ ФГУП «ПО «Маяк» уведомило ООО «Металл Индастри» об одностороннем отказе от исполнения договора № 25/2022/10.1-ДОГ от 18.01.2022, а также заявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Указанное уведомление получено ООО «Металл Индастри» 04.10.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, следовательно, договор № 25/2022/10.1-ДОГ от 18.01.2022 является расторгнутым с 04.10.2022.

Между тем, ответ на претензию в адрес ФГУП «ПО «Маяк» не поступил, требования о взыскании неустойки ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара не в полном объеме доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 3.1. особенных условий Договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 19.07.2022 по 04.10.2022 составила 122 664 руб. 51 коп. (с учетом уточнения).

Судом проверен расчет неустойки, признан нормативно обоснованным, арифметически верным.

Факт нарушения ответчиком условий договора поставки № 25/2022/10.1-ДОГ от 18.01.2022 является документально подтвержденным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленная договором неустойка в размере 0,1 % не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционным судом учитывается не только согласование сторонами условия об ограничении предельного размера взыскиваемой неустойки, но и установления аналогичного размера ответственности для продавца, нарушившего сроки поставки (пункт 12.2 договора).

Таким образом, примененная к ответчику ответственность не только соответствует обычно применяемой в предпринимательской деятельности, но и идентично ответственности истца, что свидетельствует о равном характере ответственности каждого из участника гражданских правоотношений.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае и истец, и ответчик являются не только коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли, но и профессиональными участниками правоотношений.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом исследованы и подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для взыскания спорной неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

На основании изложенного, поскольку в соответствии с Постановлением № 497 действие моратория установлено с 01.04.2022 по 01.10.2022, а обязательства по поставке должны быть исполнены - 18.07.2022, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии у истца основания для взыскания спорной неустойки в период действия моратория признан судом несостоятельным.

Довод ответчика о начислении неустойки исходя из стоимости не поставленного оборудования, а не от цены договора, также подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в соответствии с пунктом В.3 Особенных условий договора, срок поставки оборудования - в течение 6 месяцев с момента заключения договора.

Договор поставки № 25/2022/10.1-ДОГ заключен между сторонами 18.01.2022, следовательно, исчисление срока поставки товара необходимо производить с момента заключения договора, то есть с 18.01.2022.

Таким образом, крайний срок поставки товара приходится на 18.07.2022 (18.01.2022 + 6 месяцев), следовательно, датой начала периода просрочки необходимо считать 19.07.2022.

Согласно пункту Б.1. Особенных условий договора, общая стоимость товара - ленточнопильных станков с ЧПУ в количестве 2 штук, составляет 3 145 244 руб. 02 коп.

ООО «Металл-Индастри» поставило в адрес ФГУП «ПО «Маяк» ленточнопильный станок в количестве 1 штуки стоимостью 1 572 622 руб. 01 коп., что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 27 от 18.02.2022.

Таким образом, стоимость не поставленного оборудования по договору № 25/2022/10.1-ДОГ от 18.01.2022 составляет 1 572 622 руб. 01 коп., а не 1 310 518 руб. 34 коп., как указывает ответчик.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2022 по 04.10.2022 в размере 122 664 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 907 руб., что подтверждается платежным поручением № 14101 от 05.07.2023 (л.д. 7).

При цене иска 122 664 руб. 51 коп. государственная пошлину подлежит уплате в размере 4 680 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 4 680 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 227 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» неустойку в размере 122 664 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 680 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 227 руб., уплаченной по платежному поручению № 14101 от 05.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.