Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А07-26902/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26902/20
г. Уфа
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021

Полный текст решения изготовлен 22.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Аквент» (ИНН: 0276930290, ОГРН: 1180280009436) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аквент» (ИНН: 0273909451, ОГРН: 1160280097350) о взыскании задолженности по договору поставки № 0532/04/19-59 от 17.04.2019 в размере 1 899 904 руб., неустойки в размере 94 995 руб. 20 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "АКВЕНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, по доверенности б/н от 12.10.2020 г.

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Аквент» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аквент» о взыскании задолженности по договору поставки № 0532/04/19-59 от 17.04.2019 в размере 1 899 904 руб., неустойку в размере 94 995 руб. 20 коп.

Определением суда от 17.11.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "АКВЕНТ" ФИО2 (ИНН <***>).

От ответчика в материалы дела поступили ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не выразил, доказательств оплаты товара не представил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ), неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГМС Нефтемаш».

Определением суда от 15.07.2021 суд отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора за необоснованностью.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Определением от 08.07.2021 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15.07.2021 16:00.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 "О процессуальных сроках", что свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, явку обеспечил представитель истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Аквент» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аквент» (покупатель) заключен договор поставки №0532/04/19-59 от 17.04.2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию материально-технического назначения в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.2 договора наименование, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), ассортимент, количество, цена, условия оплаты, сроки поставки продукции, стоимость доставки, место доставки, условия и стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также реквизиты грузополучателя определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора цена на поставляемую продукцию устанавливается в Спецификации, включая НДС.

В соответствии с п. 8.2 договора за просрочку оплаты за поставленную продукцию Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

В спецификации на поставку товара № 1 от 04.12.2019 стороны согласовали поставку товара (циклон батарейный, выходной соединительный коллектор, работы по нанесению теплоизоляции на месте монтажа) на сумму 8 984 640 руб. с условием его оплаты:

-первый авансовый платеж в размере 2 376 500, руб. в том числе НДС 20% в размере 396 083, руб. 33 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации сторонами и получения покупателем счета на аванс;

-второй авансовый платеж размере 2 376 500 руб. в том числе НДС 20% в размере 396 083 руб. 33 коп. в течение 5 банковских дней по факту готовности циклона без нанесения теплоизоляции на основании подписанного сторонами акта о готовности циклона (без теплоизоляции) и получение покупателем счета на второй авансовый платеж;

- платеж в размере 3 211 640 руб., в том числе НДС 20% в размере 535 273 руб. 323 коп. производится покупателем в течение 30 календарных дней по факту подписания покупателем ТОРГ -12 на циклон батарейный без смонтированной теплоизоляцией и на выходной соединительный коллектор со смонтированной теплоизоляцией;

-платеж в размере 1 020 000 руб. в том числе НДС 20% в размере 170 000 руб. производится покупателем в течение 30 календарных дней по факту подписания покупателем акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу теплоизоляции на месте монтажа продукции на циклон батарейный.

Факт поставки оборудования и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом о готовности «Циклонов, без теплоизоляции» от 22.10.2019, актом приема-передачи оборудования от 18.01.2020, универсальным передаточным документом от 27.01.2020, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

По сведениям истца, оплата товара и работ произведена ответчиком частично – задолженность составляет 1 899 904 руб.

Ссылаясь на то, что оплата товара и работ произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию №22/А от 10.08.2020 с требованием оплаты задолженности, а в последствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор №0532/04/19-59 от 17.04.2019, спецификацию № 1 от 04.12.2019, акт о готовности «Циклонов, без теплоизоляции» от 22.10.2019, акт приема-передачи оборудования от 17.01.2020, универсальный передаточный документ от 27.01.2021, суд установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 899 904 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты оборудования и работ, контррасчет суммы иска. Между тем ответчиком названные документы не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 1 899 904 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 94 995 руб. 20 коп., начисленной за период с 30.10.2019 по 22.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны определили, что за просрочку оплаты за поставленную продукцию Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

По расчету истца, сумма неустойки за период 30.10.2019 по 22.09.2020 составляет 94 995 руб. 20 коп. Указанный расчет проверен судом, признан правильным, непротиворечащим требованиям указанных выше норм права и условиям договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аквент» заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,

Вместе с тем при заключении договора стороны согласовали ставку неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции. Доказательств изменения договорной ставки неустойки в материалы дела не представлено.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласованная в договоре ставка не может быть произвольно изменена в одностороннем порядке при предъявлении соответствующих требований контрагентом.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, отсутствие в материалах дела как доказательств явной несоразмерности неустойки, так и доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 94 995 руб. 20 коп., начисленная за период с 30.10.2019 по 22.09.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о принятии ответчиком решения о ликвидации и назначении ФИО2 в качестве ликвидатора.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (п. 4 ст. 62 ГК РФ).

Суд полагает, что сам по себе факт введения процедуры ликвидации не исключает возможности истца обратиться в суд с требованием к должнику о взыскании задолженности. На дату рассмотрения настоящего спора ответчик как юридическое лицо не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Включение ликвидационной комиссией задолженности в промежуточный ликвидационный баланс юридического лица не является основанием как для отказа в иске, так и прекращения производства по делу.

Иной подход создает препятствия для защиты прав кредитора ликвидируемого лица, в случае принятия должником решения об отказе от процедуры добровольной ликвидации кредитор может быть лишен права на принудительное взыскание задолженности по исполнительному документу.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 0532/04/19-59 от 17.04.2019 в размере 1 899 904 руб., неустойки в размере 94 995 руб. 20 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПО «Аквент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аквент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Аквент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки № 0532/04/19-59 от 17.04.2019 в размере 1 899 904 руб., неустойку в размере 94 995 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 948 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова