Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-41248/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41248/17-96-372
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Гутник П.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП КФХ ФИО2

к ответчику ЗАО «РСХБ-Страхование»

о взыскании 5 038 656,10 руб.

при участии;

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.05.2017, ФИО4, по доверенности от 24.01.2017;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 03.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

ИП КФХ ФИО2 просит взыскать с ЗАО «РСХБ-Страхование» 4 929 689,27 руб. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 202,87 руб., убытки в размере 3763,96 руб. и расходы на оплату услуг эксперта ФГБУ «ВНИИСХМ» за подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 (Страхователь) и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (Страховщик) 27 июля 2016 г. был заключен Договор страхования сельскохозяйственных культур «Классика» № ММ-09-22-0047113.

Согласно п. 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в п. п. 2.2, 2.5 Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора застрахованным является урожай рапса ярового (кольза) на посевной (посадочной) площади 253 га, находящейся по адресу: возле пос. Мшанка Скопинского района Рязанской области. Страховая сумма определена сторонами в размере 6 162 111,52 руб., страховая премия - 120 161,17 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора Договор вступает в силу в 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до 31 августа 2016 г.

Страхователь, со своей стороны, 29.07.2016 исполнил обязательство по выплате страховой премии в пользу Страховщика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2016 № 489.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия Договора наступил страховой случай, а именно, в период с 02.08.2016 по 03.08.2016 в результате воздействия комплекса неблагоприятных гидрометеорологических явлений (сильный дождь, сильный ветер, гроза, градобитие) были повреждены/утрачены посевы ярового рапса на всей посевной (посадочной) площади 253 га возле пос. Мшанка Скопинского района Рязанской области.

16 августа 2016 г. истец обратился в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, в дальнейшем предоставив все необходимые документы по запросам Страховщика.

По результатам рассмотрения обращения ЗАО СК «РСХБ-Страхование» согласно уведомлению от 22.11.2016 № 03-06/7925 не признало заявленное событие страховым случаем, в связи с чем, в выплате возмещения Страхователю было отказано.

Согласно уведомлению причиной отказа явилось то, что в предоставленной справке Рязанского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 24.08.2016 № 06/07-596 содержатся сведения о зафиксированных 03.08.2016 в Скопинском районе Рязанской области следующих метеорологических явлениях по данным близлежащей станции Павелец: сильный ветер с порывами до 19 м/с и сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков 23 мм в периоды с 14.20 до 15.15 и с 16.29 до 20.21. При этом период, за который выпало 23 мм осадков в справке не указан.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что метеорологические параметры не соответствуют критериям, предусмотренным Договором для опасных природных явлений, таких как «очень сильный дождь», «сильный ливень» и «очень сильный ветер».

Истец указывает, что имеющиеся сведения не позволяют однозначно установить факт наличия на территории страхования 03.08.2016 перечисленных в справке явлений, включая град, отвечающих критериям, указанным в Приложении № 3 к Договору.

В соответствии п. 3.1 Договора при страховании урожая сельскохозяйственных культур страховым случаем признается свершившееся событие в период действия Договора, предусмотренное п. 3.2 Договора, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в пользу Выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 3.2 Договора страхование урожая сельскохозяйственных культур вследствие наступления событий по нижеперечисленным группам рисков: «Природные явления».

К данной группе рисков относятся засуха (атмосферная, почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная (песчаная) буря, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, выпирание, паводок, раннее появление или установление снежного покрова, ледяная корка, промерзание верхнего (до 2 см) слоя почвы, продолжительный сильный дождь, очень сильный дождь, сильный ливень, очень сильный ветер, ураган, суховей.

Критерии опасных природных явлений, перечисленных в п. 3.2 Договора, устанавливаются соответствующими ГОСТами и нормативными актами (положениями, инструкциями) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в том числе типовым Перечнем опасных природных явлений, утвержденным Приказом Росгидромета от 16.08.2008 № 387 (РД 52.88.699-2008) и приведены в Приложении 3 к Договору.

Истцом указано, что к наступлению страхового события согласно п. 3.2 Договора, относится неблагоприятное воздействие опасных природных явлений на сельскохозяйственные культуры, повлекшее утрату (гибель) и (или) частичную утрату урожая, застрахованного согласно п. 2.2 Договора.

Истцом указано, что стороны согласовали условие о том, что критерии опасных природных явлений, перечисленных в п. 3.2. Договора, устанавливаются в том числе Типовым перечнем, согласно п. 5.1 которого к опасным природным явлениям (гидрометеорологическим) относятся отдельные гидрометеорологические явления или их сочетания, воздействие которых может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить материальный ущерб.

В соответствии с п. 5.2 Типового перечня гидрометеорологические явления оцениваются как опасные природные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее -критериев).

К опасным природным явлениям также относится сочетание (комплекс) гидрометеорологических явлений, каждое из которых в отдельности по интенсивности или силе не достигает критерия опасного природного явления, но близко к нему. Типовой переченькритерии гидрометеорологических явлений, сочетания которых образуют опасные природные явления, приведен в приложении Б к Типовому перечню, в частности: Б.1) Сильный ветер - скорость ветра не менее 80 % от установленного регионального критерия опасного природного явления по скорости ветра Б.5) Ливень - не менее 20 мм за период не более 1 ч Б.6) Град - диаметр менее 20 мм Б.7) Гроза.

В связи с чем, истец считает, что при наличии названных критериев сочетание (комплекс) перечисленных гидрометерологиечских явлений образуют опасное природное явление.

С целью определения (установления) причинно-следственной связи между неблагоприятными гидрометерологическими явлениями, имевшими место 02.08.2016 по 03.08.2016 на территории своегохозяйства возле пос. Мшанка Скопинского района Рязанской области, и повреждением/утратой посевов ярового рапса истец обратился в ФГБУ «ВНИИСХМ» ( г. Обнинск), которое имеет лицензию № Р\2012\2094\100\Л от 15 июня 2012 г., на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, а также определение агрометеорологических характеристик окружающей природной среды.

По результатам проведенного исследования экспертом подготовлено Экспертное заключение № 2016-10 от 16 декабря 2016 г., из которого следует, что 03 августа 2016 г. посевы рапса КФХ ФИО2, размещенные возле пос. Мшанка Скопинского района Рязанской области, были подвергнуты комплексному воздейстию неблагоприятных гидрометерологических явлений (сильный дождь, сильный ветер, гроза, градобитие), вследствие чего посевам был нанесен необратимый ущерб.

В связи с чем, истец указывает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца составляет 4929689,216 руб., исходя из расчета, указанного в исковом заявлении.

28.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с решением Страховщика об отказе в выплате страхового возмещения. Одновременно в претензии ответчику было предложено осуществить выплату в досудебном порядке.

По результатам рассмотрения ЗАО СК «РСХБ-Страхование» письмом от 13.01.2017 отказало в удовлетворении претензии.

Считая отказ ответчика необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ответчик требования не признал, ссылаясь на не наступление страхового случая.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности может быть предусмотрено только законом, но не договором (правилами страхования). Данный вывод подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 по факту получения от Истца Заявления о событии на основании пункта 7.4.3 Правил страхования представителем Ответчика совместно с Истцом было проведено обследование посевов ярового рапса, о чем был составлен соответствующий акт.

06 сентября 2016 Истец уведомил Ответчика об уровне урожайности ярового рапса на момент уборки и принятии Истцом решения о прекращении уборки на всей посевной площади ярового рапса (исх. от 06.09.2016 № 24).

В период с 06 сентября по 05 октября 2016 Истец предоставили документы по запросам Ответчика от 12.09.2016 (исх. № 03-06/5498) и 27.09.2016 (исх. № 03-06/5940), необходимые для подтверждения наступления событий, предусмотренных Договором страхования, а также причинно-следственной связи между наступлением заявленных Истцом событий (сильный дождь, гроза, сильный ветер) и утратой / повреждением урожая застрахованных культур.

На основании пункта 7.4.7 Правил страхования Ответчик привлек независимую экспертную организацию ООО «АгроХелп» для проведения независимой экспертизы с целью установления факта страхового случая, причин и обстоятельств его наступления. По результатам анализа предоставленных Истцом документов и документов, полученных Ответчиком и независимой экспертной организацией самостоятельно, а также результатов проведенного обследования застрахованных посевов независимая экспертная организация предоставила Экспертное заключение № 11-с-д/2016 от 15.11.2016.

По результатам анализа предоставленных Истцом документов, а также на основании Экспертного заключения Ответчик не смог признать заявленный случай страховым.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между Страхователем и Страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» («Закон об организации страхового дела») «страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления».

По смыслу приведенных норм, при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в стандартных правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые ими не являются.

В силу п. 1.4.12. Правил страхования, под критериями природных явлений, понимаются показатели, характеризирующие продолжительность, интенсивность природных явлений, которые вызывают гибель (утрату) или частичную утрату сельскохозяйственных культур и/или их урожая.

Если иное не предусмотрено договором страхования, природное явление считается состоявшимся, если оно достигло критериев, утвержденных Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет). По природным явлениям, по которым критерии указанной службой не установлены, критерии устанавливаются на основании соответствующих ГОСТов.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора страхования «Страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) и/или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур вследствие наступления событий по нижеперечисленным группам рисков: Природные явления: к данной группе рисков относятся: засуха (атмосферная, почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная (песчаная) буря, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, выпирание, раннее появление или установление снежного покрова, ледяная корка, промерзание верхнего (до 2 см) слоя почвы, продолжительный сильные дождь, очень сильный дождь, сильный ливень, очень сильный ветер, ураган, суховей.

Критерии опасных природных явлений, перечисленных в п. 3.2 устанавливаются соответствующими ГОСТами и нормативными актами (положениями, инструкциями) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в т.ч. типовым Перечнем опасных природных явлений, утвержденным Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387 (РД 52.88.699 - 2008) и приведены в Приложении 3 к Договору».

В соответствии с пунктом 4.1 Договора страхования Договор вступает в силу в 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии (первого страхового взноса - при уплате страховой премии в рассрочку), в размере и сроки, установленные в п. 2.7 Договора, и действует до «31» августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования Страхование, обусловленное Договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия Договора: но не ранее 00 часов дня, следующего за днем начала сева сельскохозяйственна культур, урожай которых застрахован, или за днем поступления всей суммы страховой прем (или первого страхового взноса в размере и сроки, установленные в п. 2.7 Договора), на расчетный счет Страховщика, в зависимости от того, какое из этих событий наступит позднее; но не позднее 00 часов дня, следующего за днем наступления первого из указанных ниже событий: день окончания уборки, указанный в договоре как дата окончания уборки, кроме случаев, когда сроки окончания уборки были изменены вследствие продолжающегося действия опасных природных явлений, препятствующих проведению уборки. Перенос сроков уборки подлежит письменному согласованию со Страховщиком; день окончания Договора.

Оплата всей суммы страхового взноса в размере 120 161,17 руб. была произведена Истцом 29 июля 2016 года (платежное поручение № 489 от 29.07.2016). Согласно предоставленным Истцом документам дата начала сева ярового рапса - 25.05.2016. Уборка урожая ярового рапса Истцом не производилась. Следовательно, страхование, обусловленное Договором страхования, распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с 30 июля 2016 года, и оканчивалось 31 августа 2016 года.

Согласно Приложению 3 к Договору страхования критерии заявленных Истцом событий, которые привели к гибели урожая, следующие: очень сильный дождь (очень сильный дождь со снегом, очень сильный мокрый снег, очень сильный снег с дождем) - значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневые дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в ливнеопасных (селеопасных) горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 ч.; сильный ливень - сильный ливневых дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 ч.; очень сильный ветер - ветер при достижении скорости и при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с.; град (градобитие) - град диаметром 20 мм и более.

В предоставленной Истцом Справке Рязанского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 24.08.2016 № 06/07-596 содержатся сведения о зафиксированных 03 августа 2016 года в Скопинском районе Рязанской области следующих метеорологических явлениях по данным близлежащей метеостанции Павелец: сильный ветер с порывами до 19 м/с, сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков 23 мм в периоды с 14 ч. 20 мин. до 15 ч. 15 мин. и с 16 ч. 29 мин. до 20 ч. 21 мин, при этом период, за который выпало 23 мм осадков, в справке не указан.

В справке отсутствует информация о выпадении на территории страхования Града и соответственно указания его диаметра.

Следовательно, указанные в справке Рязанского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрального УГМС» от 24.08.2016 № 06/07-596 метеорологические параметры не соответствуют критериям, предусмотренным Договором страхования для опасных природных явлений «очень сильный дождь», «сильный ливень» и «очень сильный ветер».

Иные сведения, содержащиеся в указанной справке, не позволяют однозначно установить факт наличия на территории страхования 03.08.2016 перечисленных в ней природных явлений, в том числе града, в соответствии с критериями, предусмотренными Приложением 3 к Договору страхования.

26 декабря 2016 от Истца поступила претензия (исх. № 31 от 22.12.2016) с Приложением Экспертного заключения ФГБУ «ВНИИСХМ» № 2016-10 от 16.12.2016.

В Экспертном заключении ФГБУ «ВНИИСХМ» указанно в разделе 9 заключения, что 03 августа 2016 на территории страхования наблюдалась напряженная синоптическая ситуация, при этом указанные условия не достигали критериев опасных явлений, но могли привести к «весьма неблагоприятным последствиям для возделываемых на рассматриваемой территории культур». В указанном Заключении также отмечено следующее: непосредственно на станции Павелец выпадение града не наблюдалось, однако данные радиолокационного зондирования показывают, что севернее этой станции, т.е. как раз в районе пос. Мшанка («КФХ ФИО2) 03.08.2016 начиная с 12:30 МСК отмечено наличие мощной градосодержащей облачности на протяжении н (пункт 9.2 Заключения); 03 августа 2016 года посевы рапса КФХ ФИО2, размещенные возле пос. Мшанка Скопинского района Рязанской области были подвергнуты комплексному неблагоприятному воздействию указанных выше гидрометеорологических факторов (в т.ч. градобитию), вследствие чего посевам был нанесен необратимый ущерб.

Сведений о размере возможного града на территории страхования Экспертное заключение ФГБУ «ВНИИСХМ» № 2016-10 от 16.12.2016 не содержит.

При этом в Заключении на странице 3 приведена таблица 1 «Данные наблюдений метеорологических станций Рязанской области 2-4 августа 2016», согласно которой ни на одной станции не зафиксировано опасных природных явлений, соответствующих критериям Договора страхования: сумма осадков максимально составила 22,8 мм и сильный ливень не состоялся, поскольку не достигло 30 мм в течении 1 часа, максимальная скорость ветра при порывах составила 18 м/с и очень сильный Вертер не состоялся, поскольку не достиг при порывах 25 м/с, Град не отмечен ни на одной станции.

Также на странице 3 Заключения, эксперт указывает, что «можно утверждать о высокой вероятности локального выпадения града в момент прохождения по ней холодного атмосферного фронта». Эксперт указывает, что гард мог быть, но для признания случая страховым нужно не только установить наличие на территории страхования зафиксированного уполномоченным органами явления в виде града, но и это явление должно соответствовать критериям, то есть необходимо зафиксировать выпадение града диаметром 20 мм и более, если же град наблюдался и диаметр меньше, то это не страховой случай и выплата страхового возмещения не производится.

Таким образом, сведения, содержащиеся в предоставленных документах, не позволяют однозначно установить факт наличия на территории страхования 03.08.2016 града (градобития), очень сильного дождя, очень сильного ветра, в соответствии с критериями, предусмотренными Договором страхования. При этом Истец, при подаче заявления о наступлении страхового случая не указывал в качестве страхового случая «град», и подтверждает, что на территории страхования в период ответственности Страховщика не наблюдалось данное явление.

Истец в исковом заявлении одной из причин утраты (гибели) урожая ярового рапса указывает комплексное неблагоприятное воздействие гидрометеорологических явлений или их сочетание (в т.ч. ветер, дождь, градобития), которые не достигали критериев опасных явлений.

При этом Истец ссылается на п.5.1. типового перечня гидрометеорологических явлении Росгидромета РД 52.88.699-2008, однако необходимо отметить, что на страхование не принимался страховой риск в виде неблагоприятного комплексного воздействия гидрометеорологических явлений. Также согласно п.5.2. Типового перечня, явлены, оцениваются как опасные природные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее критериев).

Поскольку в соответствии с предоставленными документами, в период действия Договора страхования не установлено наличие событий из числа застрахованных рисков, то в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования, у Ответчика отсутствуют правовые основания для признания заявленного Истцом события (утрата / повреждение урожая ярового рапса в результате сильного дождя, грозы, сильного ветра, града, комплекс гидрометеорологических явлений) страховым случаем и для выплаты страхового возмещения по Договору страхования.

Страховщик не осуществлял страхование на случай гибели (утраты) застрахованного урожая по любой причине, необходимо наступление одного или нескольких страховых рисков.

Истец заключил договор страхования со сроком ответственности месяц с 30.07.2016 по 31.08.2016 и только риски по «природным явлениям».

Истец обратился в экспертную организацию ООО «АгроХелп» для дачи заключения, 15.11.2016 было подновлено Экспертное заключение № 11-с-д/2016.

Согласно п. 12.3.Экспертному заключению на территории страхования как в период выращивания ярового рапса (с момента посева до уборки), так и в период действия Договора страхования не было зафиксировано ни одного опасного природного явления, указанного в пункте 3.2 Договора страхования и достигшего критериев, предусмотренных Приложением 3 к Договору страхования.

При этом эксперт указывает, что «следует отметить, что по результатам осмотра 26.08.2016 не было зафиксировано повреждений растений рапса, характерных для воздействия града, сильных дождей и сильного ветра, а именно: механических повреждений (поломка стеблей, сбивание и растрескивание стручков), полегания растений, наличия на поверхности почвы сбитых стручков или выбитых семян. В том числе не было зафиксировано и заявленных страхователем сильных повреждений боковых побегов. При обследовании посевов зафиксировано угнетение в росте и отсутствие стручков на растениях ярового рапса. Маловероятно, что данные отклонения в развитии являются следствием повреждения в результате погодных явлений, произошедших именно 2-3 августа 2016 г. По мнению эксперта, указанные отклонения вызваны повреждением растений на более ранних этапах развития, в том числе и в результате погодных условий, наблюдавшихся в июле 2016 г.

Таким образом, в течение срока выращивания ярового рапса, а также в период действия Договора страхования, исходя из предоставленных документов, не было зафиксировано ни одного опасного природного явления, предусмотренного Договором страхования. Были зафиксированы неблагоприятные погодные явления, которые могли повлиять на снижение урожая ярового рапса, однако, главным образом, эти события произошли до вступления Договора страхования в силу».

Эксперт отмечает, что «в соответствии со Справкой Рязанского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» №06/07-720 от 11.11.2016 г. по результатам наблюдений на метеостанции Павелец (ближайшей к с. Мшанка Скопинского района Рязанской области находящейся от него в 9,5 км) в период с 01 мая 2016 г. по 31 июля 2016 г. опасных агрометеорологических и метеорологических явлений не наблюдалось, но имели место неблагоприятные метеорологические явления, не достигшие критериев опасных явлений: 15.05.2016 и 19.05.2016 г. - продолжительный дождь; 19.06.2016 г. - сильный дождь; 4, 5 7, р, 10,11, 12, 22 июня - сильный ветер; 18.07.2016 г. - град (диаметр 11 мм), 18, 20, 22, 23, 24, 28 июля 2016 г. - сильный дождь; 6, 7, 19, 23, 24 июля - сильный ветер. Также с 23 по 26.07.2016 г. зафиксировано липкое состояние почвы.

Частое выпадение сильных дождей в совокупности с сильным ветром в период с 18.07. по 24.07.2016, а также выпадение града 18.07.2016 могло привести к значительному повреждению посевов ярового рапса. Однако эти события произошли до момента заключения Договора страхования 27.07.2016 г., т.е. на момент вступления Договора страхования в силу 29.07.2016 г. посевы ярового рапса в МП ФИО2 (КФХ) уже были повреждены».

Страховщик не несет ответственности за повреждение посевов в результате воздействия опасных природных явлений до начала ответственности Страховщика.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил страхования «Основанием для выполнения Страховщиком обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения является возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) ущерба в результате наступления события, из числа застрахованных рисков, в период действия договора страхования».

Поскольку в соответствии с предоставленными Истцом документами и документами, полученными Ответчиком самостоятельно, в период действия Договора страхования не установлено наличие событий из числа застрахованных рисков, то в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования у Ответчика отсутствуют правовые основания для признания заявленного Истцом события (утрата / повреждение урожая ярового рапса результате сильного дождя, грозы, сильного ветра) страховым случаем и для выплаты страхового возмещения по Договору страхования.

Таким образом, истцом не доказан факт повреждения урожая в связи с градобитием, факт градобития истцом не доказан, другие природные явления не достигали критериев, установленных приложением 3 к договору страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящих исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 3763,96 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что истцом были понесены убытки, обусловленные необходимостью получения в Рязанском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиале ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» справки о неблагоприятных метеорологических условиях. Стоимость справки составила 3763,96 руб. Оплата подтверждается платежным поручением от 22.08.2016 № 27.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит также из следующего.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворении ввиду отказа во взыскании суммы, на которую они были начислены.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ИП КФХ ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 610 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья П.С. Гутник