Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А56-14306/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14306/2019
18 сентября 2019 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (адрес: Россия, 190013, <...>, лит.Б, оф.201; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.06.2004, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДООРС" (адрес: Россия, 192102, <...>, лит.А, по.7Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.04.2006, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.05.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДООРС» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 3 379 733 рублей 42 копеек, оплаченных по договору от 29.07.2014 № 1289/14-МГД/СМ, договорной неустойки в размере 863 227 рублей 98 копеек, начисленной с 02.20.2014 по 08.02.2019, заявленной к взысканию с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки, процентов за пользование авансовым платежом в размере 847 632 рублей 45 копеек, начисленных с 01.12.2015 по 08.02.2019.

Истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что ответчиком выполнены работы, стоимость которых превышает сумму предварительной оплаты, полученной от истца, а также указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генпродядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) 29.07.2014 заключен договор № 1289/14-МГД/СМ (далее – договор), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по поставке и монтажу дверей, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их; объект расположен по адресу: <...> (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ, определенная в смете, составляет 3 647 337 рублей 43 копейки и согласно пункту 3.1 договора является твердой.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору) срок выполнения работ установлен с 01.08.2014 по 21.08.2014.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право генподрядчика осуществить предварительную оплату работ по собственному усмотрению с последующим зачетом соответствующих денежных средств в счет оплат по договору.

Дополнительным соглашением от 14.08.2014 № 1 к договору стороны увеличили стоимость договора на 1 321 514 рублей 26 копеек, установив срок выполнения дополнительных работ с 22.08.2014 по 05.09.2014; аванс 70 процентов оплачивается в течение пяти банковских дней по счету субподрядчика.

Дополнительным соглашением от 18.08.2014 № 2 к договору стороны увеличили стоимость договора на 1 373 450 рублей 74 копейки, установив срок выполнения дополнительных работ с 25.08.2014 по 10.09.2014; аванс 70 процентов оплачивается в течение пяти банковских дней по счету субподрядчика; аванс 20 процентов оплачивается в течение пяти банковских дней по счету субподрядчика по поступлении товара на объект.

Дополнительным соглашением от 04.09.2014 № 3 к договору стороны увеличили стоимость договора на 285 366 рублей 88 копеек, установив срок выполнения дополнительных работ с 10.09.2014 по 30.09.2014; аванс 70 процентов оплачивается в течение пяти банковских дней по счету субподрядчика; аванс 20 процентов оплачивается в течение пяти банковских дней по счету субподрядчика по поступлении товара на объект.

Истец осуществил предварительные платежи по договору с дополнительными соглашениями к нему в сумме 5 983 599 рублей 25 копеек по платежным поручениям: от 01.08.2014 № 8278, от 27.08.2014 № 9210, от 29.08.2014 № 9295, № 9296, от 11.09.2014 № 9825, от 12.09.2014 № 9871, от 08.12.2014 № 13070, № 13071.

Сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ стоимостью 2 603 865 рублей 83 копейки по акту от 30.11.2015 № 1, составленному по унифицированной форме КС-2.

Из расчета истца следует, что ответчиком не выполнены оплаченные истцом работы стоимостью 3 379 733 рубля 42 копейки.

Судом не приняты возражения ответчика, указавшего на выполнение им работ стоимостью 3 673 828 рублей 37 копеек на основании актов о приемки выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2: от 29.07.2014 № 2 на 818 325 рублей 86 копеек (в возражениях на исковое заявление ответчик ошибочно указал 124 829 рублей 37 копеек), от 14.08.2014 № 1 на 1 321 586 рублей 92 копейки, от 18.08.2014 № 1 на 1 373 509 рублей 43 копейки, от 04.09.2014 № 1 на 285 366 рублей 88 копеек.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 7 договора и предусматривает передачу субподрядчиком генподрядчику в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным, результата работ за соответствующий период, а также документов: акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, завизированного представителем технического надзора журнала производства работ.

Указанные ответчиком акты истцом не подписаны, сведения об их направлении у определенном договором порядке истцу не представлены; акты имеют отметку начальника ПТО объекта истца ФИО3 о представлении в полном объеме СД по монтажу дверей, сделанную 26.04.2016, то есть более, чем через полтора года после даты составления актов, проставленной на них. Иные доказательства, в том числе предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение ответчиком спорных работ, ответчиком не представлены. Факт отправки спорных актов истцу ответчиком 12.04.2019, то есть в период рассмотрения дела арбитражным судом, не имеет правового значения для оценки обстоятельств выполнения ответчиком работ.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные сторонами, суд считает, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ, предварительно оплаченных истцом.

В претензии от 02.10.2018, направленной истцом ответчику 08.10.2018 по его мусту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и не полученной адресатом, истец отказался от исполнения договора, заявив о его расторжении, и потребовал возвратить перечисленную предварительную оплату в размере 3 379 733 рубля 42 копейки в течение десяти дней с момента получения претензии. Пунктом 9.3 договора на генподрядчика также возложена обязанность уведомить субподрядчика об отказе от исполнения договора в письменной форме (заказным письмо с уведомлением о вручении письма адресату либо посредством вручения уведомления субподрядчика под роспись).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресовано), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В пункте 67 Постановления № 25 разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор расторгнут, и основания удержания полученных от истца денежных средств у ответчика отсутствуют.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности является необоснованным.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право требовать возврата предварительной оплаты по договору возникло у истца после расторжения договора на основании претензии от 02.12.2018. Исковое заявление предъявлено в суд 08.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком предусмотренных договором работ стоимостью 3 379 733 рубля 42 копейки, в материалах дела отсутствуют, и исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику пеню в размере 0,1 процента общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 15 процентов общей стоимости работ.

Общая стоимость работ по договору (с учетом её увеличения в дополнительных соглашения) составила 5 754 853 рубля 23 копейки.

Истцом за период с 01.10.2014 по 08.02.2019 начислена неустойка в максимальном размере, предусмотренном договором: 863 227 рублей 98 копеек. Неверное определение истцом периода просрочки не привело к нарушении экономических интересов ответчика, поскольку просрочка составляет более 150 дней, а неустойка рассчитана с учетом установленного договором ограничения её размера. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Также договором в пункте 10.5 установлена обязанность субподрядчика возвратить денежные средства, полученные от генподрядчика в качестве предварительной оплаты за работы, с начислением процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на день возврата денежных средств, за весь период пользования денежными средствами с момента их перечисления.

Истцом за период с 01.12.2015 по 08.02.2019 (1165 дней) начислены проценты в сумме 847 632 рублей 45 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России 7,75 процента годовых.

Применение в расчете ключевой ставки обоснованно: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У). Вместе с тем,

Расчет процентов проверен судом, установившим, что с 26.07.2019 ключевая ставка Банка России составляет 7,25 процента годовых, которая подлежит применению в расчете, и истец имеет право требовать проценты в сумме 782 087 рублей 80 копеек. Расчет осуществлен исходя из 365 дней в году, тогда как истец в расчете ошибочно исходил из количества 360 дней в году.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основной задолженности и договорной неустойки, а также в части процентов согласно осуществленному судом перерасчету.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При принятии иска к производству 15.02.2019 судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 48 448 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, но на срок не свыше одного года.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета как с истца так и с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДООРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»:

денежные средства в размере 5 025 049 рублей 20 копеек, в том числе основную задолженность в размере 3 379 733 рублей 42 копеек, неустойку в размере 863 227 рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 782 087 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

с общества с ограниченной ответственностью «ДООРС» в размере 47 834 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в размере 614 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.