Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А76-51507/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51507/2019
г. Челябинск
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мобильная Гидравлика», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 323 523 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности 28.02.2019 личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.09.2019 № 131/19, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильная Гидравлика», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «М-Гидро») обратилось в арбитражный суд челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 3 297 146 рублей; пени в размере 26 377 рублей 17 копеек с последующим начислением с 11.12.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 10% (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 4.2 договора подряда по оплате выполненных работ.

Истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении исковых требований (л.д. 25, 34-35, 51-52, 56-57), согласно последней редакции от 05.02.2020 просит взыскать задолженность в размере 2 297 146 руб. коп., пени за период с 06.11.2019 по 10.12.2019 в размере 16 080 руб. 02 коп., продолжить начисление пени на сумму долга за период с 11.12.2019 по день фактической уплаты задолженности, но не более 10 % от суммы договора, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом заявления об уменьшении суммы исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания пени не признал, подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 2 297 146 рублей, представил расчет пени, согласно которому размер пени составляет 16 080 рублей (л.д. 37).

В судебном заседании 03.02.2020 был объявлен перерыв до 09 часов 10 мин. 05.02.2020, информация о чем размещена на официальном сайте «Мой Арбитр» в сети интернет.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «М-Гидро» (подрядчик) заключен договор подряда № 10020249, предметом которого в соответствии с п.1.1 является выполнение работ, указанных в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 12-16).

По п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п-п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях. Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением: оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Согласно п. 5.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считают выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

При выполнении ремонтных работ подрядчиком оформляются «Акт приемки выполненных работ» по форме № 2 (по форме Заказчика), «Акт приемки выполненных работ» по форме № 2-а (по форме Заказчика) или «Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)» (по форме Заказчика) (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора, акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон, основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте о приемке выполненных работ.

Согласно п. 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несовременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Между сторонам подписан и удостоверен печатями организаций акт о приемке выполненных работ № 11801767 от 02.08.2019 на сумму 3 297 146 руб. (л.д. 17-20).

Платежными поручениями № 80 от 23.05.2019 на сумму 500 000 руб., № 361 от 06.06.2019 на сумму 500 000 руб. ответчиком оплачены выполненные истцом работы на общую сумму 1 000 000 руб. (л.д. 38, 38 оборот).

Претензией № 01.11.2019 (л.д. 10-11) ответчик обратился к истцу с претензией о необходимости оплаты задолженности в размере 3 297 146 руб. в течение 2 рабочих дней с момента получения требования.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом о приемке выполненных работ № 11801767 от 02.08.2019 на сумму 3 297 146 руб. (л.д. 17-20), а также подтверждается ответчиком в судебном заседании.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 297 146 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 06.11.2019 по 10.12.2019 в размере 16 080 руб. 02 коп., в соответствии с п.6.15 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несовременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ № 11801767 от 02.08.2019 на сумму 3 297 146 руб. (л.д. 17-20).

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, начало периода исчисления определено верно, с учетом п. 4.2 договора – отсрочка платежа на 3 месяца.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 06.11.2019 по 10.12.2019 в размере 16 080 руб. 02 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 6.15 договора за период с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,02% в день, насчитывая на сумму долга 2 297 146 руб. 00 коп., но не более 10 % от суммы договора.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование о продолжении взыскания пени на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 40-41).

01.11.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Мобильная гидравлика» (заказчик) заключен договор № 136 возмездного оказания услуг (далее - договор)(л.д. 52-53), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору подряда № 10020249 от 09.04,2019 с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» по акту КС-2 Ш И 801767 от 02 августа 2019 года в размере 3 297 146 рублей.

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу, указанному в п.1 настоящего договора, в качестве представителя в Арбитражном суде Челябинской области (п. 1.1 договора).

По п.2.3 договора исполнитель обязуется:

- извещать заказчика о ходе судебного разбирательства,

- консультировать заказчика по вопросам дела указанного в п. 1 настоящею договора,

- подготавливать и своевременно представлять необходимые процессуальные документы (иски, ходатайства, заявления и т.п.) в судебные и иные инстанции для защиты прав и законных интересов заказчика.

Стоимость юридических услуг в рамках договора определена в размере 25 000 рублей. Вне зависимости от количества судебных заседаний (п. 4.1 договора).

Истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 29.01.2020 (л.д. 54).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, в т.ч. совершение представителем по доверенности б/н от 28.02.2019 (л.д. 23) следующих процессуальных действий: подготовка претензии (л.д. 10), подготовка искового заявления с приложениями и подача его в суд, подготовка заявления от 24.01.2020 об уменьшении исковых требований (л.д. 34), ходатайства от 31.01.2020 (л.д. 40), заявления от 05.02.2020 об уменьшении исковых требований (л.д. 56), а также участие представителя в Арбитражном суде Челябинской области по делу в одном предварительном судебном заседании 24.01.2020 и в одно судебном заседании 03.02.2020-05.02.2020 в соответствии с п. 1.1 договора.

Исходя цены иска, категории спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, небольшого объема доказывания, одного предварительного судебного заседания и одного судебного заседания с участием представителя истца и их продолжительности (предварительное судебное заседание длилось 4 минуты), объема, количества и полноты подготовленных процессуальных документов и времени, затраченного представителем для их составления и подготовки, отсутствием спора между сторонами по требованию о взыскании задолженности, а так же с учетом разумности и справедливости арбитражный суд считает, что расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию в размере 5 500 рублей (1 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. за составление и подачу искового заявления, по 500 руб. за составление заявлений) и 3 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании 24.01.2020 и судебном заседании 03.02.2020-05.02.2020 по настоящему делу (по 1 500 рублей за каждое), итого: 8 500 рублей.

При цене иска в 2 313 226 руб. 02 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 34 566 руб. 00 коп.

Истцу определением суда от 23.12.2019 (л.д. 1-2) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом по делу окончательного судебного акта.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 34 566 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мобильная Гидравлика», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мобильная Гидравлика», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 2 297 146 рублей 00 копеек; пени за период с 06.11.2019 по 10.12.2019 в размере 16 080 рублей 02 копейки; пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.12.2019 по день фактического погашения задолженности, но не более 10 % от суммы долга, насчитывая на сумму долга 2 297 146 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 566 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова