Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А51-5820/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5820/2024
г. Владивосток
13 июня 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ЛУБРИКАНТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.03.2012)

к Публичному акционерному обществу «НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.11.2002)

о взыскании 1821320 руб. задолженности по договору поставки товара № ВЛ-661 от 13.01.2022 и неустойки,

при участии в заседании:

от ответчика - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 16.02.2024 № 30),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ЛУБРИКАНТС» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА» о взыскании 1821320 руб. задолженности по договору поставки товара № ВЛ-661 от 13.01.2022, 86122,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 05.03.2024 с продолжением начисления с 06.03.2024 до момента фактической исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 1821320 руб. задолженности по договору поставки товара № ВЛ-661 от 13.01.2022 и 40063,28 руб. неустойки за период с 15.11.2023 до 05.03.2024, с продолжением начисления с 06.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение заявленных требований.

Ответчик, не возражая по существу заявленных требований, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства; ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 13.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № ВЛ-661, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент, условия и цена которого устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору); факт передачи товара подтверждается УПД (приложение № 2 к договору), подписанному уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 2.1 договора наименование товара указывается в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора (с учетом НДС 20%) складывается из суммированной стоимости всех партий товара, переданных продавцом покупателю в период действия договора.

Предварительная оплата в размере 100% от суммы определенной сторонамипартии товара, если иной срок не обговорен в дополнительном соглашении (пункт 4.1 договора).

Как следует из пункта 4.1 договора, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после списания денежных средств с расчётного счёт покупателя (пункт 4.3 договора).

Спецификацией № 6 от 14.09.2023 стороны согласовали товар на общую сумму 1136720 руб., а также период оплаты и срок оплаты.

Так, стороны установили, что срок поставки: 15.09.2023 – 20.09.2023; условия оплаты: в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

УПД № ИЛБ000018612 от 14.09.2023, подписанной истцом и ответчиком без замечаний, подтверждается получение товара по спецификации № 6 от 14.09.2023 (дата получения – 15.09.2023).

Спецификацией № 7 от 15.09.2023 стороны согласовали товар на общую сумму в размере 436200 руб.; спецификацией № 8 от 19.09.2023 стороны согласовали товар на общую сумму в размере 248400 руб.

Вышеуказанными спецификациями установлен срок поставки: 18.09.2023 – 22.09.2023 (для спецификации № 7); 20.09.2023 – 22.09.2023 (для спецификации № 8).

Условиям оплаты по спецификациям № 7 и № 8 – в течение 60 календарных дней с даты поставки (условия идентичны).

УПД № ИЛБ 000018784 от 18.09.2023 на сумму 436200 руб. (дата получения – 19.09.2023) и УПД № ИЛБ000019127 от 20.09.2023 на сумму 248400 руб. (дата получения – 21.09.2023), подписанными истцом и ответчиком без замечаний, подтверждается получение товара по спецификациям № 7 и № 8.

Ввиду того, что товар, поставленный по спецификациям № 6-8, ответчиком не оплачен, истец направил ответчику претензию от 31.01.2024 с требованием погасить задолженность в указанном размере, отсутствие добровольного удовлетворения которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, между тем доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 1821320 руб.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40063,28 руб. за период с 15.11.2023 до 05.03.2024, с продолжением начисления с 06.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки (пени) за задержку в оплате товара сверх сроков, указанных в пункте 4.1 договора в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не выше 5% от суммы договора.

Поскольку ответчиком нарушен срок по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает, что он выполнен арифметически и методологически неверно.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Суд, исходя из буквального толкования условий договора от 13.01.2024 № ВЛ-661, а также положений статьи 193 ГК РФ, приходит к выводу о том, что расчет истца не учитывает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

 Так, спецификацией № 7 от 15.09.2023 стороны установили, что срок поставки: 18.09.2023 – 22.09.2023; условия оплаты: в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Из УПД № ИЛБ 000018784 от 18.09.2023 следует, что товар по спецификации № 7 от 15.09.2023 был получен ответчиком 19.09.2023.

Поскольку оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, а последний день оплаты выпадает на выходной день – субботу (18.11.2023), то обязанность по оплате должна быть исполнена до 20.11.2023 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 21.11.2023.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 39976,05 руб. неустойки; в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Суд считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки за период с 15.11.2023 до 05.03.2024 в сумме 39976,05 руб. является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Суд отмечает, что размер договорной неустойки в размере 0,02% не превышает обычно применяемый за нарушение обязательства в гражданском обороте и соответствует принципам разумности и добросовестности.

Более того, условиями договора также ограничен максимальный размер неустойки - не выше 5% от суммы договора.

Превышение размера взысканной судом неустойки относительно ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не может являться основанием для большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части оплаты услуг в установленный срок.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки и взыскивает 39976,05 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании пени с 06.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, но учитывает положение пункта 8.2 договора, который ограничивает предельный размер неустойки 5% от суммы договора и считает необходимым указать конкретную сумму, которую не может превышать общий размер неустойки (как уже начисленной, так и  подлежащей начислению) 91066 руб. (5% от общей суммы просроченной оплаты в размере 1821320 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ЛУБРИКАНТС» 1821320 (один миллион восемьсот двадцать одна тысяча триста двадцать) рублей основной задолженности, 39976 (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 05 копеек неустойки, а также неустойку в размере 0,02% от невыплаченной суммы основной задолженности в размере 1821320 (один миллион восемьсот двадцать одна тысяча триста двадцать) рублей за каждый день просрочки, начиная  с 06.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не более 91066 (девяносто одна тысяча шестьдесят шесть) рублей, и 31613 (тридцать одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ЛУБРИКАНТС» из федерального бюджета 460 (четыреста шестьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 598 от 05.03.2024 через ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                      Васенко О.В.