Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А70-6040/2019

1075/2019-71425(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6040/2019
г. Тюмень
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сервисная трубная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 502 210 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие: от истца: не явился, от ответчика: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сервисная трубная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (далее – ответчик) о взыскании 490 850 руб. неосновательного обогащения, 11 360 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.06.2019 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 04.07.2019.

От истца поступили письменные пояснения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд приобщил к материалам дела пояснения истца.

В судебное заседание 04.07.2019 истец явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения

юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция с копиями судебных актов (определения суда от 09.04.2019, 06.05.2019, 03.06.2019), направленные арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 42), возвращены в суд без вручения с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 5-6, л.д. 62-63, л.д. 70-71).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.10.2017 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 490 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 239 с назначением платежа «Обработка, хранение труб договор СТК-051017 от 05.10.2017 г. спец 1» (л.д. 29).

Как указывает истец, денежные средства перечислялись в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Договор в материалы дела не представлены.

Из искового заявления следует, что стороны пытались согласовать условия договора на оказание услуг. Договор должен был быть подписан 05.09.2017 за № СТК-050917, однако, впоследствии ответчик уклонился от подписания договора, согласования графика выполнения работ и дальнейших переговоров.

Истцом 15.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2018 № 77 с требованием вернуть денежные средства в размере 490 850 руб. (л.д. 10-11), которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 490 850 руб. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать

неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил (платежное поручение (л.д. 29).

Ответчик в свою очередь не представил документов, указанных в назначении платежа в доказательство наличия между сторонами каких-либо хозяйственных отношений.

Платежное поручение на перечисление денежных средств, оформленное одной стороной, само по себе не свидетельствует о заключении договора на оказание услуг.

Платежный документ удостоверяет только факт передачи определенной денежной суммы, не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Договор № СТК-051017 от 05.10.2017 в материалы дела не представлен.

В письменных пояснениях истец указал, что договор не был согласован и подписан сторонами, не был согласован график выполнения работ, переписка не сохранилась по техническим причинам (л.д. 73).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор-прекратившим свое действие.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор оказания услуг прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Ответчик в материалы дела доказательства заключения договора или встречного исполнения не представил.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в размере 490 850 руб. суду также не представлено.

Ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 09.04.2019, 06.05.2019, 03.06.2019), отзыв на исковое заявление и документы в обоснование спорного платежа не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления 490 850 руб. ответчику и отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания получения этих денежных средств, учитывая поведение надлежащим образом извещенного ответчика, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 490 850 руб. перечислены ответчику без каких-либо правовых оснований, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанном размере.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика 490 850 руб. подлежат удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 360 руб. 15 коп. за период с 18.12.2018 по 05.04.2019.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в

месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив, представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его составленным неверно, поскольку при расчете процентов истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов (18.12.2018).

Как было указано выше, претензия от 14.12.2018 № 77 с требованием вернуть денежные средства в размере 490 850 руб. направлена в адрес ответчика 15.12.2018, согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУ «Почта России» отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14100130044042.

В соответствии с пунктом 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок), в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 14100130044042 (л.д. 76-77), письмо прибыло в место вручения 22.12.2018 и выслано обратно отправителю 21.01.2019.

Учитывая тридцатидневный срок со дня поступления почтового отправления в ОПС и разумный срок для оплаты задолженности (7 календарных дней), суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2019 (22.12.2018+30 дней+7 дней).

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- с 29.01.2019 по 05.04.2019 (67 дн.): 490 850,00 x 67 x 7,75% / 365 = 6 982 руб. 85 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 982 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 982 руб. 85 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 377 руб. 30 коп. суд отказывает.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ,

по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 12 930 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а 114 руб. - подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сервисная трубная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сервисная трубная компания» 490 850 руб. неосновательного обогащения, 6 982 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 497 832 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной дом» в доход федерального бюджета 12 930 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сервисная трубная компания» в доход федерального бюджета 114 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Халявин Е.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.08.2018 11:53:22

Кому выдана Халявин Евгений Сергеевич