Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А19-24615/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-24615/2021


21.04.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕДР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665268, <...>)

о взыскании 4 582 546 руб. 82 коп., о расторжении договора, об обязании возвратить лесной участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.08.2021 №147, удостоверение №1030;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.12.2021г., удостоверение адвоката от 24.02.2010г.№ 38/1456;

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2022г. объявлялся перерыв до 14.04.2022г., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.

установил:

Иск заявлен о расторжении договора аренды лесного участка №1/2008 от 12.11.2008г., заключенный между Министерства лесного комплекса Иркутской области ООО «Кедр»; о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению по договору аренды лесного участка № 1/2008 от 12.11.2008г. в размере 4582546 руб. 82 коп.; обязании ООО «Кедр» возвратить Министерству лесного комплекса Иркутской области по акту приема-передачи лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка №1/2008 от 12.11.2008г. в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец исковые требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части размера неустойки, просил о взыскании неустойки за невыполнения мероприятий по лесовосстановлению в размере 3248545 руб. 95 коп.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Возражая, указал, что по его мнению, истец не доказал, что запланированные в 2020 году выполнены лишь в 2021, а в актах содержится лишь дата приемки работ, но не их выполнения. Ответчик также сослался на то, что 27.06.2019 постановлениями мэра г. Тулуна, а также мэром Тулунского муниципального района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с затоплением на территории муниципальных образований, который не отменен и продолжает действовать. Общество «Кедр» пояснило, что должностным лицом общества ФИО4 в проект лесовосстановления ошибочно включены мероприятия по обустройству противопожарных минерализованных полос; должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, а обществом в проект лесовосстановления на 2020 год внесены соответствующие изменения. Извещения о несоответствии измененного проекта в адрес общества «Кедр» не поступало, в связи с чем, ответчик полагает его принятым лесничеством. Ответчик указал, на некорректность произведённого истцом расчета, поскольку он осуществлён исходя их невыполнения лесовосстановительных работ вообще, в то время как они были выполнены. Полагает, что неустойка явно не соответствует размеру неисполненных обязательств. Со слов ответчика, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом; в договоре вообще отсутствует ответственность за несвоевременное выполнение мероприятий по воспроизводству леса. Ответчик сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, в котором разъяснено, что не предъявление требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением. Ответчик также просил снизить размер неустойки, а также вынести частное определение в адрес Министерства о недопустимости не рассмотрения обращений юридических лиц в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тулунскому лесничеству (арендодателем) и ООО «КЕДР» (арендатором) 12.11.2008г. заключен договор аренды лесного участка № 1/2008 от 12.11.2008г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 2 договора предметом договора является лесной участок в границах, определенных планом лесного участка, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 138-2008-07, площадью 38807га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Иркутская область, Тулунский район, Тулунское лесничество, Присаянское участковое лесничество, Ишидейская дача, (ранее «Икуйский лесхоз» Ишидейское лесничество) эксплуатационные леса (ранее – леса 3 группы). Кварталы №№ 71,73,93-95,113-115,120,122,124,130,132,133,134,142,145,149-151,158, 159, 162-164,175-180,183-186,188,189,202,205,210,212-215,229,230.

Согласно п. 11 ж) договора арендатор обязан осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов к договору.

В соответствии с п. 13 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. е) ж), з) ,р) п. 11 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

Дополнительным соглашением №1 от 11.01.2010г. сторонами согласованы изменения относительно общей площади лесного участка – 37785,0 га; а также ежегодного объема заготовки древесины по договору в размере 27,6 тыс.

Дополнительным соглашением от 11.10.2010г. согласован переход прав и обязанностей «Тулунского лесничества» к Агентству лесного хозяйства Иркутской области, изменение размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 27.09.2012г. согласовано изменение в п. 11 е).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2021г. № 02-91-4567/21 с требованием в срок до 16.07.2021 исполнить обязательства по договору аренды в части оплаты неустойки 4582546 руб. 82 коп., выполнения лесовосстановительных мероприятий на площади 181,8 га., расторжении договора аренды посредством подписания соглашения о досрочном расторжении договора аренды.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды, возврате лесного участка, взыскании неустойки, обязании возвратить лесной участок.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон спора, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора аренды лесного участка №1/2008 от 12.11.2008г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды лесного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Исследовав условия договора аренды лесного участка № 1/2008 от 12.11.2008г., суд установил, что сторонами согласованы его существенные условия, предусмотренные статьей 607 ГК РФ, статьей 72 ЛК РФ, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий и заключенности указанного договора в соответствии статьей со 432 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка № 1/2008 от 12.11.2008г. в связи с существенным нарушением условий данного договора (невыполнение лесовосстановительных мероприятий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулирована следующая правовая позиция: в случае, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 307-ЭС17-7469).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так истец ссылается на невыполнение лесовосстановительных мероприятий, подлежащих к выполнению в 2020г., в объеме 181,8 га.

В обоснование факта выполнения лесовосстановительных мероприятий ответчиком ссылается на акты № 387 от 27.09.2021г., №388 от 28.09.2021, № 457 от 08.10.2021г., №220 от 05.06.2020г.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик указал, что после получения отказа в приемке выполненных работ в связи с не проведением обустройства противопожарных минерализованных полос по периметру участка, в ООО «Кедр» была проведена проверка правильности составления проекта должностным лицом общества - ФИО4, ответственным за разработку проекта. В результате проверки установлено, что данное мероприятие в проект лесовосстановления на 2020 год было включено ФИО4 ошибочно, т.к. устройство минерализованных полос по периметру каждой деляны не предусмотрено ни одним руководящим документом на той категории почв, на которых они находятся. Более того, опашка делян сплошной полосой шириной 3 метра приведет к полному уничтожению молодняка и подроста лесных культур на данных полосах, что не будет содействием естественному лесовосстановлению, а наоборот, уничтожением подроста.

Со слов ответчика, должностное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности, а в проект лесовосстановления на 2020 год были внесены изменения. Проект в новой редакции был сдан в территориальное управление Министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству.

Вместе с тем, пунктом 2.13 указаний по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала утв. Рослесхозом 01.08.1997г. предусмотрено, что на площадях с проведенными мерами содействия естественному возобновлению леса в противопожарных целях создают минерализованные полосы ши иной не менее 3 м.

Пунктом .3.1.1 Порядка приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и постоянное (бессрочное) пользование , утвержденного приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013г. №28-агпр (ред от 19.03.2019) предусмотрено, что лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления и планом-схемой, на котором указываются данные привязки к квартальной или визирной сети, промеров граничных и внутренних визиров; значения румбов граничных линий; границы лесотаксационных выделов; номера лесотаксационных выделов.

В Территориальное управление по Тулунскому лесничеству арендатором на указанную площадь представлен проект естественного лесовосстановления утвержденный 20.02.2020г., который содержит сведения, в том числе о проектируемых противопожарных мероприятиях, а именно устройство минерализованной полосы по периметру участка ширеной 3 метра и ежегодный уход за ней.

Таким образом, суд полагает, что довод ответчика, о том, что устройство минерализованных полос по периметру каждой деляны не предусмотрено ни одним руководящим документом, опровергнут истцом.

Суд полагает, что в отсутствие доказательств внесения в данный проект изменений, не представляется возможным сделать вывод об отсутствии оснований для выполнения указанных мероприятий. Изменения, внесенные позднее в данный проект не могут быть распространены на уже истекший период времени.

Как указывает истец, актом проверки № 277 от 04.08.2020 мероприятия по лесовосстановлению на площади 151, 9 га не приняты ввиду того, что арендатором не проведено устройство противопожарных минерализованных полос по периметру лесного участка (которые были арендатором запроектированы, и о выполнении которых он уведомил в актах технической приемки).

Актом проверки № 826 от 15.09.2020 мероприятия по лесовосстановлению на площади 3 га ввиду того, что произошло задернение почвы, зарастание травой, сеянцы сохранились на незначительной площади. Таким образом, на данном участке цель лесовосстановления не была достигнута, мероприятия считаются невыполненными, в 2021 году арендатор представил документы о выполнении минерализации почвы (проект естественного лесовосстановления на 2021 год, акт технической приемки на 2021 год).

Указанные акты подписаны представителем ответчика, отметок о несогласии с выводами комиссии не имеется. Мероприятия на площади 26, 9 га вследствие природных процессов, как утверждает ответчик были выполнены в 2020 году, что также ничем не подтверждается.

В 2021 году арендатор уведомил Территориальное управление по Тулунскому лесничеству о выполнении мероприятий по лесовосстановлению на территории Присаянского участкового лесничества, представляя проект естественного лесовосстановления на 2021 год и акты технической приемки от 20.07.2021, где указывает, что им проведены противопожарные мероприятия в виде оставления до 3-х единиц в составе лесообразующих лиственных пород в межполосных участках, что соответствует рекомендациям по заполнению проекта естественного лесовосстановления.

Распоряжением министерства от 29.10.2019 № 3368-мр утверждены нормативно-технологические карты по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов. Приложениями № 48 - 49 к распоряжению установлены затраты на проведение мероприятий по содействию естественному лесовосстановлению, а именно минерализация почвы и сохранение подроста.

Так, в соответствии с указанными приложениями, в проведение работ включаются работы по проведению минерализованных полос гусеничным трактором по периметру участка шириной 3 м.

На основании изложенного, истец полагает, что мероприятия по содействию естественному лесовосстановлению включаются в план лесовосстановления как комплексное мероприятие, включающее проведение противопожарных мероприятий, которые должны быть запроектированы арендатором согласно установленной форме проекта лесовосстановления, и выполнены в соответствии с актами технической приемки.

Кроме того, истец указывает, что выполнение мероприятий подтвержденных, по мнению ответчика, актом от 03.06.2020г. № 220 опровергается актом от 28.09.2021г. № 388, согласно которому проверялось выполнение мероприятий по минерализации почвы, которые, соответственно, не были выполнены в 2020г.

Суд соглашается с обоснованностью данных доводов истца.

Кроме того, ответчик ссылается на справку мэра Тулунского муниципального района от 09.06.2020г. № 01-24/1939, согласно которой хозяйственная деятельность в арендованных лесных участках, а том числе и по договору №1/2008 от 12.11.2008г. ООО «Кедр» приостановлена в связи с возникновением чрезвычайной ситуации.

Однако, оценивая данный документ, суд учитывает, что ряд лесовосстановительных мероприятий ответчиком в 2021г. все же выполнялся, следовательно, данный документ не может служить основанием для вывода о невозможности выполнения именно тех лесовосстановительных мероприятий, которые им не выполнены.

Вместе с тем, суд, оценив приведенные сторонами доводы наличия/отсутствия оснований для расторжения договора полагает, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание представленные доказательства о выполнении большей части запланированных мероприятий по лесовосстановлению, расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. Суд полагает, что в данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором условий договора, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций в виде штрафа. Кроме того, согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

По мнению суда, каких-либо доказательств нанесения ответчиком существенного вреда охраняемым правоотношениям в сфере рационального использования и эффективного воспроизводства лесов не представлено.

Суд полагает, что длительный срок договора аренды, отсутствие доказательств нанесения ответчиком существенного вреда охраняемым правоотношениям в сфере рационального использования и эффективного воспроизводства лесов, а также последующее выполнение Обществом лесохозяйственных работ не может являться существенным нарушением договора; в данном случае такая мера ответственности, как расторжение договора, несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, отраженной в определение Верховного Суда РФ от 09.09.2020 N 301-ЭС20-11239 по делу N А31-235/2019 .

Таким образом, допущенные арендатором отклонения от надлежащего исполнения условий договора и принятие мер для выполнения договора и сокращения объема возникших не по его вине нарушений, не свидетельствуют о злостном систематическом нарушении принятых на себя обязательств.

Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды лесного участка № 1/2008 от 12.11.2008г.

С учетом вывода о необоснованности требований истца о расторжении договора аренды лесного участка № 1/2008 от 12.11.2008г. и продолжения действия между сторонами договора аренды, суд полагает требование об обязании ООО «Кедр» возвратить Министерству лесного комплекса Иркутской области по акту приема-передачи лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка №1/2008 от 12.11.2008г. в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению по договору аренды лесного участка № 1/2008 от 12.11.2008г. в размере 3248545 руб. 95 коп.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судом установлен факт невыполнения в установленный срок в полном объеме мероприятий по лесовосстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ж) договора арендатор обязан ежегодно осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов к договору.

В соответствии с п. 13 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. е) ж), з) ,р) п. 11 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

На основании пункта 13 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку за невыполнение мероприятий по договору аренды лесного участка № 1/2008 от 12.11.2008г. следующим образом.

Искусственное лесовосстановление методом посева 2020

Расчет по формуле: 14 101, 51 х 3 х 3 = 126 913, 59 руб., где 14 101, 51 руб. - затраты на данный вид работ на 1 га в 2020 году согласно распоряжению министерства лесного комплекса Иркутской области № 3368-мр от 29.10.2019 об утверждении НТК на 2020 год; 3 га - площадь невыполненных объемов по данному виду работ; 3 - кратный размер, (п. 13 Договора аренды лесного участка).

Содействие естественному лесовосстановлению методом сохранения подроста 2020 Расчет по формуле: 7 882, 91 х 78, 9х 3 = 619 596, 73 руб., где 7 882, 91 руб. - затраты на данный вид работ на 1 га в 2020 году согласно распоряжению министерства лесного комплекса Иркутской области № 3368-мр от 29.10.2019 об утверждении НТК на 2020 год; 78, 9 га - площадь невыполненных объемов по данному виду работ; 3 - кратный размер, (п. 13 Договора аренды лесного участка).

Содействие естественному лесовосстановлению методом минерализации 2020

Расчет по формуле: 7 152,57 х 73 х 3 = 1 865 884, 80 руб., где 7 152, 57 руб. - затраты на данный вид работ на 1 га в 2020 году согласно распоряжению министерства лесного комплекса Иркутской области № 3368-мр от 29.10.2019 об утверждении НТК на 2020 год; 73 га - площадь невыполненных объемов по данному виду работ; 3 - кратный размер, (п. 13 Договора аренды лесного участка).

Естественное лесовосстановление вследствие природных процессов рассчитано по нормативу сохранения подроста (п. 16 Правил лесовосстановления утв. Приказом Минприроды России от 25.03.2019 № 188)

Расчет по формуле: 7 882,91 х 26, 9 х 3 = 636 150,83 руб., где 7 882, 91 руб. - затраты на данный вид работ на 1 га в 2020 году согласно распоряжению министерства лесного комплекса Иркутской области № 3368-мр от 29.10.2019 об утверждении НТК на 2020 год; 26, 9 га - площадь невыполненных объемов по данному виду работ; 3 - кратный размер, (п. 13 Договора аренды лесного участка).

Ответчик, не согласившись с расчетом, произведенным истцом, однако конкретных доводов неправильности расчета.

Суд, оценив расчет истца, доводы ответчика, подлежащие применению нормативы, согласился с правильностью расчета неустойки, осуществленного ответчиком и полагает, что обоснованный размер неустойки за невыполнение лесовосстановительных мероприятий составляет 3248545 руб. 95 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 800000 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 800000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета в сумме 19000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕДР" в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ сумму 800000 руб. – неустойку;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕДР" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова