Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-73963/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-73963/20-50-537

29.07.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2020г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Праксайр Азот Тольятти" (445007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу Криогенного Машиностроения (143907, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 1 095 622 руб. 80 коп. по договору поставки № МВ-423-2018-209 от 07.02.2019 г.,


в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 430-171юр от 23.12.2019 г.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Праксайр Азот Тольятти" обратилось в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу Криогенного Машиностроения о взыскании неустойки в размере 1 095 622 руб. 80 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № МВ-423-2018-209 от 07.02.2019 г., положений ст.ст. 309, 310, 330, 394 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, мотивы изложены в отзыве на иск, заявил также ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2019 года между ООО «Праксайр Азот Тольятти» (далее - Истец) и ПАО «Криогенмаш» (далее - Ответчик) был заключен Договор № МВ-423-2018-209 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Ответчик обязуется поставить Истцу товарно-материальные согласно соответствующему приложению.

Согласно подписанному Сторонами Приложению № 1 к Договору Ответчик обязан был поставить модули турбодетандер-компрессорного агрегата ДТК-19/0,9 2082 309911 0315 00 4 в количестве 2 шт. (далее - Товар) до истечения 9 (девяти) месяцев с даты оплаты Истцом авансового платежа в размере 30% от стоимости Товара (25 479 600,00 руб.).

Согласно материалам дела, Истец платежным поручением № 101 от 11 февраля 2019 года, осуществил оплату авансового платежа в сумме 7 643 880 рублей 00 копеек.

Таким образом, Товар должен был быть поставлен согласно условиям Договора до 12 ноября 2019 года.

Вместе с тем, Ответчик не выполнил свои обязательства по поставке Товара по Приложению № 1 в согласованный Сторонами срок, согласно материалам дела, письмо № 423-1189/6641 от 25.12.2019 года о готовности Товара к отгрузке было получено Истцом 25 декабря 2019 года.

По условиям пункта п.7.3. Договора пени начисляются в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара в случае, если Поставщик не выполняет обязательства по Договору в намеченные сроки более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 13.11.2019г. по 25.12.2019г. составляет 1 095 622 руб. 80 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Неустойка Ответчиком не была погашена, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Как уже было указано, по условиям пункта п.7.3. Договора пени начисляются в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара в случае, если Поставщик не выполняет обязательства по Договору в намеченные сроки более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Из приведенного выше пункта Договора следует, что пени за первые пять рабочих дней (семь календарных дней) просрочки поставки Товара не начисляются.

Таким образом, просрочка поставки товара должна исчисляться не с 13 ноября 2019 года, а с 21 ноября 2019 года.

Следовательно, количество дней просрочки поставки составит не 43 дня, а 35 дней (с 21.11.2019г. по 25.12.2019г.).

Таким образом, сумма пеней за просрочку поставки товара составляет 891 716,00 рублей.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 891 716 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Криогенного Машиностроения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Праксайр Азот Тольятти" 891 716 (восемьсот девяносто одна тысяча семьсот шестнадцать) руб. 00 коп. неустойки, 19 495 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто пять) руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А.Васильева