Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А40-25483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25483/17-170-260
город Москва
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании стоимости ремонта поврежденных колесных пар в размере 594 890 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2015г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.09.2016г.

ООО «СК «Согласие» - ФИО3 по доверенности от 11.04.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, стоимости ремонта поврежденных колесных пар в размере 594 890 руб. 18 коп., а также расходов на проведение экспертизы.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в мае - июне 2016 года на полигоне Дальневосточной железной дорог ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Ответчик) были забракованы, отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны №№ 52162559, 67256214, 50401793 53178778, 52078029, 52314143, 52289840, 52122678, 52150356, 55752000, 54878053 52486263, 52032752, 52207313, 54738315, 52052578, 52149663 по неисправности колесных пар «выщербина обода колеса» (код неисправности -107).

Неисправность вагонов при отцепке определяется в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденном советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г № 50.

Обстоятельства возникновения неисправностей колесных пар выявлены в результате комиссионного осмотра колесных пар и вагонов, проведенного в депо ответчика с применением фотографирования выявленных дефектов. Ход осмотра изложен в соответствующих актах осмотра с приложением фотоматериалов Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ВЧД-1, ВЧДЭ-4 ОАО «РЖД» от подписания актов осмотра колесных пар отказались, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии с заключениями эксперта Торгово-промышленной палаты от 16.05.2016 № 1040216067, от 24.05.2016 № 1040216080, от 06.06.2016 № 1040216085 от 17.06.2016 № 1040216089, от 20.06.2016 № 1040216090, от 20.06.2016 № 104021609 по неисправностям колесных пар, причиной возникновения выявленных дефектов на колесных парах вагонов, явилось заклинивание тормозом вагона при неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, в том числе результат торможения вагона съемным башмаком при спуске вагонов на сортировочных горках со скоростями, превышающие допустимые.

Акты экспертизы приложены к настоящему исковому заявлению. Выявленные дефекты в виде термомеханических повреждений колес классифицированы экспертом торгово-промышленной палаты как «Ползун», «Выщербина».

«Выщербина» является следствием «ползунов» и «наваров» - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

«Ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рыжачной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО «РЖД»).

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктами 2 и 6 «Инструкции по эксплуатации тормозов -подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277», утверждённой 16.05.1994, а с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года № В-705у и от 19.02.1998 года № В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД». Тормозное оборудования вагонов осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных загонных депо ОАО «РЖД». Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов, являющийся работником ОАО «РЖД».

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

АО «ПГК», как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской (Федерации закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Так, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым спорные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары («Ползун»). Причины возникновения данной неисправности четко опрелелены Классификатором и указывают на ответственность ОАО «РЖД», что также подтверждается актами осмотра, фотоматериалами и актом экспертизы.

Вина ОАО «РЖД» предполагается на основании норм статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем, истец просит взыскать Стоимость ремонта поврежденных колесных пар в общей сумме в размере 621 890 руб. 18 коп.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Довод Ответчика о том, что акты осмотра колесных пар являются недопустимыми доказательствами, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доводы Ответчика о недействительности представленных в материалы дела актов подлежат отклонению, поскольку осмотр вагонов производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки вагонов №№ 52162559, 67256214, 50401793, 53178778, 52078029, 52314143, 52289840, 52122678, 52150356, 55752000, 54878053, 60486263, 52032752, 52207313, 54738315, 52052578, 52149663. До проведения осмотров вагонов работниками АО «ПГК», работниками ОАО «РЖД» проводился осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, обнаруженные неисправности на колесных парах уже были квалифицированы ОАО «РЖД» как выщербина обода колеса.

Таким образом, представители АО «ПГК», составив акты осмотра колесных пар, лишь зафиксировали уже обнаруженные работниками ОАО «РЖД» неисправности (выщербины обода колес), которые и стали причиной перевода вагонов №№ 52162559, 67256214, 50401793, 53178778, 52078029, 52314143, 52289840, 52122678, 52150356, 55752000, 54878053, 60486263, 52032752, 52207313, 54738315, 52052578, 52149663 в нерабочий парк.

Ответчику направлены вызовы в виде телеграмм для проведения совместного осмотра всех отцепленных вагонов с целью составления комиссионных актов. Вагонные депо являются структурными подразделениями ОАО «РЖД», телеграммы были направлены АО «ПГК» в ближайшие вагонные депо для ускорения процесса информирования Ответчика о намерении провести осмотры колесных пар, отцепленных и переведенных в нерабочий парк вагонов.

Кроме того, все акты осмотра спорных колесных пар с фотографиями, после составления и распечатки были предъявлены представителем АО «ПГК» на подпись ответственному лицу ОАО «РЖД», от подписания которого представитель Ответчика отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

АО "ПГК" были проведены осмотры вагонов и составлены акты осмотра колесных пар вагонов в целях проверки обстоятельств, связанных с обоснованностью отцепки вагонов по неисправности колесной пары, и исключения фактов их повреждения, что в силу статьи 209 ГК РФ является правом собственника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не воспользовался своим правом осмотра колесных пар, которые были сданы на хранение, что подтверждается актами МХ-1, и не составил самостоятельное экспертное заключение.

Ответчик делает неверный вывод о статусе внесудебной экспертизы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с принципом состязательности в арбитражном процессе, Ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Внесудебная экспертиза — это исследование, проводимое лицом, сведущим в науке, технике, искусстве или ремесле для разрешения вопросов, возникающих в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Внесудебная экспертиза не связана с судопроизводством, данная экспертиза не имеет особого правового статуса, поэтому её инициатором может быть любое физическое или юридическое лицо, а порядок её проведения имеет свободный характер.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. При этом, данные актов осмотра колесных пар и проведенных экспертиз сопоставимы, так как в распоряжение эксперта представлены фотоматериалы, полученные при осмотре спорных вагонов.

При этом процессуальным законодательством экспертное заключение рассматривается как один из способов доказательства по делу, т.е. по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта повопросам факта, но не права.

Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судомнаряду с другими доказательствами в их совокупности.

Расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства ОАО РЖД и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 401, 431, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 9, 65-668, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" стоимость ремонта поврежденных колесных пар в размере 594 890 руб. 18 коп., 27 000 руб. расходов на экспертизу, а также 14 898 руб. расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 540 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина