Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А43-13690/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13690/2020

г. Нижний Новгород 06 ноября 2020 года


Дата объявления резолютивной части решения 28 октября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-188), при ведении протокола помощником судьи Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волжск,

к ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Нижний Новгород; 2) Судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП ФИО1; 3) Судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП ФИО2; 4) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г.Самара;

о взыскании 374 190 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 26.06.2020, диплом)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.01.2020, от 02.10.2020, от 22.06.2020, диплом);

от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность 30.01.2020, диплом); 2) не явился; 3) не явился; 4) не явился; 5) не явился;

при содействии видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Марий Эл



установил:

иск заявлен о взыскании с РФ в лице ФССП 374 190 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Требования истца основаны на статьях 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и мотивированы совершением судебным приставом исполнителем действий, которые явились непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области иск не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями приставов и причинением ущерба, вред истцу причинен в результате противоправных действий лиц, предъявивших исполнительный документ к исполнению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП ФИО1; судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «ТОРГТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «Сириус».

Третьи лица - ФИО1, ООО "ТоргТранс", ООО "Сириус" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ., письменной позиции, каких-либо пояснений по делу не представили, ходатайств, заявлений от них не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание.

В судебном заседании 28.10.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования заявленных исковых требований, Истец сослался на следующие обстоятельства.

03 июня 2019 года Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев заявление ООО «ТоргТранс», вынес судебный приказ о взыскании с ООО «Бастион» в пользу взыскателя ООО «ТоргТранс» задолженности по договору поставки от 23.01.2019 года № 224 (УПД № 307 от 23.01.2019) 369 000 рублей 00 коп., а также расходов 5190 рублей 00 коп. по оплате госпошлины (дело №А43-21691/2019).

В материалы дела №А43-21691/2019 от ООО «Бастион» поступили возражения на судебный приказ с указанием на то, что ООО «Бастион» никогда не заключало договор поставки с ООО «ТоргТранс», не подписывало никаких документов, в том числе спорного УПД.

В связи с указанными обстоятельствами, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 судебный приказ от 03.06.2019 по делу №А43-21691/2019 отменен, оригинал судебного приказа в адрес взыскателя судом не направлялся. Между тем, судебный приказ от 03.06.2019 был приведен в исполнение взыскателем, поскольку с банковского счета OОO «Бастион» произведено списание денежных средств в сумме 374 190 руб.

Факт списания денежных средств со счета подтверждается информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк» с приложением инкассового поручения от 20.06.2019 № 856159 на сумму 374 190 руб. и постановления судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП ФИО1 от 14.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Бастион" в сумме 374 190 руб. (материалы дела № А43-35257/2019 Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года)

12 июля 2019 года ООО «Бастион» подана жалоба на действия судебного-пристава исполнителя на официальном сайте Службы судебных приставов https://fssprus.ru/ в сети интернет.

08 августа 2019 года получен ответ по результатам рассмотрения жалобы на электронную почту, вынесено постановление № 52006/19/181219 об отказе в удовлетворении жалобы от 08 августа 2019 года.

Не согласившись с выводами по результатам рассмотрения жалобы, изложенными в постановлении, ООО «Бастион» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области выразившиеся в вынесении постановления от 13.06.2019 о возбуждении исполнительного производствах» 36298/19/52006-ИП, постановления от 14.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №36298/19/52006-ИП, о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 08.08.2019 № 52006/19/181219 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (дело №А43-35257/2019).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2019 по названному делу требования общества с ограниченной ответственностью "Бастион" удовлетворены, действия судебных приставов-исполнителей Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области выразившиеся в вынесении постановления от 13.06.2019 о возбуждении исполнительного производства №36298/19/52006-ИП, постановления от 14.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №36298/19/52006-ИП, признаны незаконными.

Наступление вреда, повлекшие списание денежных средств, истец связывает с действиями судебных приставов, незаконно принявшим исполнительный документ к производству, а также в нарушении 5 дневного срока для добровольного исполнения требований, в отсутствие возможности воспользоваться правом на защиту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Как разъяснено в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Применительно к рассматриваемому спору, вступившим в законную силу решением суда по делу А43-35257/2019 установлено, что заявление ООО "ТоргТранс" о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа от 03.06.2019 поступило в Приокский РОСП 11.06.2019, то есть до истечения десятидневного срока установленного для предоставления должником возражений, что свидетельствует о том, что к исполнению был предъявлен приказ в любом случае не вступивший в законную силу.

Однако указанные обстоятельства приставом были оставлены без внимания, сомнения в подлинности предъявленного документа у пристава не возникли, указанный документ был принят приставом к исполнению.

При этом исполнительное производство было возбуждено приставом с нарушением правил установленных статьями 30 и 33 Закона об исполнительном производстве - не по месту нахождения должника. Как следует из регистрационных данных ООО "Бастион", а также указано в заявлении взыскателя и предъявленном к исполнению судебном приказе, юридическим адресом ООО "Бастион" является: 425000, <...>. Каких либо документов свидетельствующих о том, что на территории Нижегородской области у ООО "Бастион" находится имущество взыскателем приставу представлено не было. Представительства и филиалы у ООО "Бастион" на территории Нижегородской области также отсутствуют, указанная информация является общедоступной, содержится в ЕГРЮЛ и могла быть проверена приставом при решении вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства, однако этого сделано не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (не по месту юридического адреса должника, находящегося в Республике Марий Эл), в связи с чем, суд признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области выразившиеся в вынесении постановления от 13.06.2019 о возбуждении исполнительного производства №36298/19/52006-ИП, повлекшими за собой безосновательное возбуждение исполнительного производства в отношении ООО "Бастион" не по месту совершения исполнительных действий.

Кроме того, судом в рамках дела А43-35257/2019 оценены действия судебных приставов-исполнителей Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области выразившиеся в вынесении постановления от 14.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №36298/19/52006-ИП, с учетом норм и требований пунктов 11, 12 статьи 30, части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением от 13.06.2019 судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 на основании данного судебного приказа возбудила исполнительное производство №36298/19/52006-ИП в отношении ООО «Бастион». Вынесенным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 374 190 руб.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании денежных средств вынесено в отсутствие извещения ООО "Бастион" о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства и до истечения указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5- дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков и порядка применения меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, противоправность рассматриваемых действий судебного пристава подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А43-35257/2019.

Факт списания денежных средств в сумме 374 190 руб. с расчетного счета, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу определения убытков в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ списанная с расчетного счета истца денежная сумма является для истца убытком.

Что касается причинной связи между незаконными действиями судебного пристава – исполнителя и причинением истцу убытков, судом установлено следующее.

В соответствии с п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на день совершения приставом исполнительных действий по исполнительному производству № 36298\19\52006-ИП, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как уже было установлено решением суда А43-35257/2019, постановление о возбуждении исполнительного производства №36298/19/52006-ИП вынесено 13.06.2019 и уже 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а 20.06.2019 денежные средства списаны со счета ООО "Бастион". При этом доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника судебный пристав-исполнитель не представил.

При таких обстоятельствах истец не мог знать о возбуждении исполнительного производства в отношении него и предотвратить незаконность списания денежных средств с его расчетного счета даже по поддельному исполнительному документу. В то же время у судебного пристава – исполнителя имелась реальная возможность и обязанность как соблюсти названные нормы закона, так и оценить подделку исполнительного листа, равно как установить факт вступления судебного акта в законную силу, на стадии возбуждения исполнительного производства.

В случае соблюдения приставом процедуры извещения должника о возбуждении названного исполнительного производства, последний имел бы возможность представить приставу свои возражения относительно подлинности принятого им к исполнению документа в целях избежания в последующем связанных с этим негативных последствий, однако такого права ООО "Бастион" было фактически лишено.

Согласно п.п.2 п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Указанным правом судебный пристав – исполнитель воспользовался лишь 19.07.2019 при рассмотрении жалобы на действие пристава с просьбой об отмене всех постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства №36298/1952006-ИП, направив письменный запрос в Арбитражный суд Нижегородской области.

Кроме того, в распоряжении судебного пристава – исполнителя имелись общедоступные источники сведений: Единый государственный реестр юридических лиц (для установления юридического адреса должника) и сайты судов (для проверки выданных ими исполнительных документов и принятых решений).

Указанными источниками судебный пристав – исполнитель при совершении списания денежных средств по исполнительному листу не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности всех элементов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного истцу, а доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению судом.

На основании вышеизложенного требования истца являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", следует, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов является надлежащим ответчиком по делу.

Исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 190 руб. убытков, а также 10484 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.




Судья О.Е.Паньшина