Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А13-3057/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3057/2024
г. Вологда
04 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» представителя ФИО1 по доверенности от 11.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2024 года по делу № А13-3057/2024,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО2 (далее – должник) ФИО3  обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Приозерье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162255, <...>; далее – Кооператив) об обязании в течение семи дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить истцу:

- расчет стоимости паевого взноса и других выплат, причитающихся ФИО2 в связи с выходом из кооператива с указанием суммы, срока и порядка осуществления этих выплат;

- учетную политику, в том числе утвержденный в организации план счетов бухгалтерского учета;

- расчет стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2023;

- бухгалтерский баланс за 2023 год со всеми корректировками и уточнениями;

- общую оборотно-сальдовую ведомость за 2023 год с детализацией по всем счетам и субсчетам, карточками счетов и субсчетов;

- расшифровки строк бухгалтерского баланса за 2023 год: № 1150, 1100, 1210, 1220, 1230, 1250, 1200, 1310, 1370, 1300, 1410, 1450, 1400, 1520, 1500, 1700;

- расшифровки строк отчета о прибылях и убытках за 2023 год: № 2110, 2120, 2100, 2200, 2330, 234, 2350, 2300, 2400, 2500

На случай неисполнения судебного акта истец просил установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением суда от 21.08.2024 иск удовлетворен частично: суд обязал Колхоз в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу передать ФИО3 испрашиваемые истцом документы. В случае неисполнения судебного акта с Кооператива в пользу ФИО2 решено взыскивать судебную неустойку в размере 250 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда. С Колхоза в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий должника не согласился с данным судебным актом в части размера взысканной судебной неустойки, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда и взыскать с Кооператива в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом решении какой-либо мотивировки снижения судебной неустойки.

Кооператив с решением в части удовлетворения заявленных требований также не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что, поскольку выход ФИО2 из числа ассоциированных членов Кооператива считается состоявшимся 18.01.2021, все принадлежащие ему права участника юридического лица, в том числе права истребования документов, прекращены. Надлежащим способом защиты права считает иск о возложении на Колхоз обязанности выдать документы не ранее окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Кооператива. Отмечает, что общее собрание членов Колхоза для утверждения такой отчетности и распределения прибыли за 2023 год не могло быть проведено в силу запретов, установленных в рамках дел № А13-23600/2019, А13-16638/2022. Полагает, что законодательство и разъяснения по вопросам предоставления информации участникам хозяйственных обществ не могут быть применены в рассматриваемом деле. Кроме того, истребованные документы у ответчика отсутствуют, истребованы преждевременно, поскольку расчет стоимости пая ФИО2 в любом случае не может быть произведен ранее утверждения годовой (финансовой) отчетности за 2024 год, то есть до 31.03.2025. Считает, что основания для взыскания судебной неустойки отсутствовали, поскольку взыскание денежной суммы с юридического лица в пользу должника, прав и обязанности которого исполняет финансовый управляющий, не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы финансового управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий должника в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кооператива.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.12.2020 по делу № А13-23600/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 23.06.2021 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением кассационного суда от 08.08.2022, признан недействительным договор дарения пая от 25.01.2016, заключенный ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 пая (паевого взноса) в Кооперативе в размере 47 965 437 паевых руб. 16 коп., номинальной стоимостью 47 965 437 руб. 16 коп.

На основании указанного налоговым органом 20.06.2022 принято решение о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕРГРЮ) о возникновении прав участника Кооператива ФИО2 и изменении сведений об участнике ФИО4, законность данного решения налогового органа подтверждена судебными актами трех инстанций по делу № А13-12503/2022.

Финансовым управляющим ФИО3 в адрес Кооператива направлялись заявления о выходе ФИО2 из состава участников Кооператива с требованием о выплате действительной стоимости пая.

В ответе от 25.01.2024 на заявление о выходе из Кооператива на от 26.12.2023 № 14-136 Кооператив сослался на состоявшийся выход ФИО2 из числа ассоциированных членов Кооператива, заявителю разъяснены сроки и порядок выплат вышедшему члену, а также порядок определения суммы пая.

ФИО3, ссылаясь на необходимость получения у Кооператива документов для исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО2, в частности, для проведения оценки стоимости пая в целях принятия решения о порядке его последующей реализации в процедуре банкротства, направил в адрес Кооператива письмо от 12.10.2022 с требованием о предоставлении сведений о счетах в банках и копии выписок о движении денежных средств по ним. Отказ в удовлетворении указанных требований, послужил основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации, определены Федеральным законом Российской Федерации от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 193-ФЗ сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанном на личном трудовом участии граждан кооператива. Производственный кооператив является коммерческой организацией (пункт 2 статьи 3 Закона № 193-ФЗ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т. п.) вправе, в числе прочего в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Обязанность производственного кооператива по требованию своих членов и ассоциированных членов обеспечить им доступ к документам установлена в пункте 8 статьи 39 Закона № 193-ФЗ, в соответствии с которым в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования членом производственного кооператива или ассоциированным членом производственного кооператива документы, предусмотренным пунктами 5 и 7 названной статьи, должны быть предоставлены производственным кооперативом для ознакомления в помещении правления производственного кооператива. Производственный кооператив по требованию члена производственного кооператива или ассоциированного члена производственного кооператива обязан предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая производственным кооперативом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При этом не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества. Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций (пункт 6 указанного информационного письма).

На основании пункта 1 статьи 16 Закона № 193-ФЗ членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

В соответствии со статьями 7.1, 7.2 устава Кооператива членство в Кооперативе прекращается в том числе в случае выхода члена из Кооператива путем подачи заявления в письменной форме на имя председателя Кооператива, но не позднее, чем за две недели до даты своего выхода.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО2 утратил статус члена Кооператива (на основании заявления от 26.12.2023, поданного финансовым управляющим от имени ФИО2).

Руководствуясь правовой позицией, закрепленной в пункте 4 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, суд первой инстанции правомерно отметил, что истец не утратил право получения информации, необходимой для определения действительной стоимости пая, подлежащей выплате Кооперативом.

Размер стоимости имущественного пая, подлежащий выплате вышедшему члену, рассчитывается на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности Кооператива за тот год, в котором прекратилось его членство в Кооперативе. В настоящее время стоимость пая не определена.

Суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 71 АПК РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к мотивированному выводу о том, что размер стоимости пая вышедшего члена Кооператива ФИО2 должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности (баланса) Кооператива за год, в котором имело место соответствующее волеизъявление истца, – то есть за 2023 год, поскольку иное означало бы, что выгода от членства в Кооперативе определяется по итогам работы иных лиц, а не ФИО2

На заявление об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением истец должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Степень должной конкретизации требования о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Приняв во внимание, что истребуемые истцом документы относятся к бухгалтерской (финансовой) отчетности Кооператива и могут содержат информацию, необходимую для расчета чистых активов ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод Кооператива о том, что у ответчика имелись препятствия для подведения итогов 2023 финансового года и выдачи ФИО2 документа, подтверждающего сумму, сроки и порядок осуществления выплаты стоимости паевого взноса.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2023 по делу № А13-23600/2019 о запрете совершать регистрационные действия, направленные на исключение или изменение из ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведений о ФИО2 как о члене Кооператива, а также о размере принадлежащего ему пая в паевом фонде, отменены определением от 02.05.2024.

Определение суда от 16.02.2023 по делу № А13-16638/2022 о запрете Кооперативу назначать и проводить общие собрания членов и ассоциированных членов Кооператива по любым вопросам повестки дня до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.08.2023 по делу № А13-16638/2022 в виде запрета Кооперативу учитывать при принятии решений по вопросам повестки дня собраний членов Кооператива голоса лиц, чье членство оспаривалось, назначать и проводить общие собрания членов и общие собрания ассоциированных членов Кооператива по вопросам, связанным с принятием в кооператив новых членов, распределением прибыли и формированием фондов за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, отменены решением суда от 18.12.2023 по данному делу (вступило в силу 12.04.2024).

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объем подлежащих передаче документов, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом срок семь дней для представления документации является разумным и достаточным для совершения указанных действий и позволит обеспечить сохранение баланса интересов сторон.

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 32, 34 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из того, что законодательством не исключается возможность присуждения денежных сумм на случай неисполнения судебного акта как в твердой денежной сумме взыскиваемой единовременно, так и в денежной сумме, начисляемой периодически.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем испрашиваемой документации, степень затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании с Кооператива в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 250 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта. Данный размер компенсации с учетом характера спора и предмета заявленного иска является допустимым и соразмерным.

Доводы об обратном являются субъективным мнением истца.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Вместе с тем в резолютивной части решения отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении оставшейся части требований по судебной неустойке.

В связи с этим решение суда подлежит изменению с дополнением резолютивной части указанием на отказ в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2024 года по делу № А13-3057/2024 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем одиннадцатым следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2024 года по делу № А13-3057/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая