Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А36-8877/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8877/2018
г. Липецк
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-ТВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтогазконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании 56 045 руб., в том числе: 38500 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги, 17545 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.05.2016г. по 24.07.2018г., взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности №1 от 17.01.2018г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-ТВМ» (далее – ООО «Энергосервис-ТВМ», истец), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтогазконтроль» (далее – ООО «Нефтогазконтроль», ответчик) о взыскании 38500 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги, 17556 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.05.2016г. по 24.07.2018г., взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 31.07.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.09.2018г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.01.2019г. в адрес суда от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 56 045 руб., в том числе: 38500 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги, 17545 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.05.2016г. по 24.07.2018г.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению по существу уточненные истцом заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие его представителей по имеющимся в деле документам.

От ответчика каких-либо возражений по существу иска и доказательств в обоснование своих возражений не поступило.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по эксплуатации №427/15 (далее – Договор), на основании пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по эксплуатации сети газопотребления. Состав, периодичность, сроки оказания услуг, стоимость согласованы сторонами в Приложениях № 1, 2, которые являются неотъемлемой частью Договора (т. 1 л.д. 16-23).

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене стоимость услуг согласована в сумме 5500 руб. в месяц. Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с февраля 2016г. по апрель 2018г. истец отказал ответчику услуги, предусмотренные Договором, а ответчик их принял без замечаний, что подтверждается представленными в материалами дела актами, подписанными сторонами. Ответчик оплатил принятые услуги частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 28 500 руб. (т. 1 л.д. 25-104).

18.06.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и уплате пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании долга в судебном порядке.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт заключения спорного договора и оказания услуг истцом не оспорил, доказательств оплаты принятых им услуг либо наличия иных оснований прекращения обязательства по их оплате не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом, принятие их ответчиком и оплата не в полном объеме. Из анализа актов об оказанных услугах, счетов и платежных поручений следует, что ответчик не оплатил услуги по Договору за апрель, июль 2016г., октябрь, ноябрь, декабрь 2017г., январь, март 2018г. При этом суд оценивает как опечатку указание в тексте искового заявления на неоплату услуг по Договору за октябрь и ноябрь 2016г., поскольку общий размер задолженности определен истцом верно.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 38 500 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание услуг по эксплуатации №427/15 от 11.08.2015г. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 17545 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.05.2016г. по 24.07.2018г., неустойку до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в поставке товара, является основанием для уплаты должником неустойки.

В пунктах 6.2, 6.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 17545 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.05.2016г. по 24.07.2018г., суд установил, что истец неправильно определил период начисления неустойки на суммы, подлежащие оплате за услуги, оказанные в октябре и ноябре 2016г. Следовательно, истец неправильно определил размер неустойки на стоимость услуг за октябрь 2016г. в сумме 3415 руб. 50 коп. и ноябрь 2016г. в сумме 3 239 руб. 50 коп.

Так, услуги за октябрь 2016г. оплачены ответчиком 07.11.2016г. (т.1 л.д. 69), то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 3.2. Договора, оснований для начисления неустойки не имеется.

Услуги за ноябрь 2016г. оплачены ответчиком 27.12.2016г. (т.1 л.д. 71), период просрочки составляет 15 дней (с 13.12.2016г. по 27.12.2016г.), размер подлежащей взысканию неустойки составляет 82 руб. 50 коп. (5500 руб. * 0,1% * 15дней).

В остальной части представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям Договора, арифметических ошибок не содержит.

Всего сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 10 972 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик о чрезмерности неустойки не заявлял, на обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить частично, в сумме 10 972 руб. 50 коп. за период с 11.05.2016г. по 24.07.2018г.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании неустойки с 25.07.2018г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2242 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку иск удовлетворен частично, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 979 руб. 06 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтогазконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-ТВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 49 472 руб. 50 коп., в том числе: 38 500 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги, 10 972 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.05.2016г. по 24.07.2018г., неустойку начиная с 25.07.2018г. до момента фактического исполнения обязательства в сумме 38 500 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 1 979 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО2