Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А40-109710/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109710/20-117-712
город Москва
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Оптические Системы Безопасности" (117335, <...>, пом. ХХIV; комн. 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Энвижн Груп" (127055, Москва город, улица Новослободская, дом 29, строение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: закрытое акционерное общество "Лазер Солюшенс" (117335, Москва город, проспект Нахимовский, дом 56, помещение XXIV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: <***>)

о признании незаключенным соглашения о залоге № NV.13061836 от 21.12.2018,

при участии: согласно протоколу;

установил:

ООО "Оптические Системы Безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Энвижн Груп" о признании незаключенным соглашения о залоге № NV.13061836 от 21.12.2018.

В исковом заявлении указано, что ООО "Оптические Системы Безопасности" не знало о заключении указанного соглашения о залоге до получения искового заявления от АО "Энвижн Груп" искового заявления в рамках дела № А40-304500/19, в том числе, по обращению взыскания на заложенное имущество, данная сделка для истца является сделкой, требующей одобрения со стороны участников общества, подписана от имени истца неуполномоченным на то лицом в отсутствии согласованного существенного условия о предмете залога.

Представитель истца, третье лицо исковые требования поддерживают, на их удовлетворении настаивают.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

С согласия представителей участвующих в деле лиц суд перешел к рассмотрению спора по существу на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в целях финансирования закупки кабеля, предназначенного (после соответствующей переработки) для реализации на рынок, между ЗАО «Лазер Солюшенс» и АО «Энвижн Груп» был заключен договор поставки с правом обратного выкупа от 21.12.2018, согласно п. 1.1 которого ЗАО «Лазер Солюшенс» обязуется передавать в собственность, а АО «Энвижн Груп» принимать и своевременно оплачивать на условиях договора товар.

Согласно п. 2.4 договора АО «Энвижн Груп» имело право вернуть ЗАО «Лазер Солюшенс» нереализованный товар, если в срок до 30.06.2019 АО «Энвижн Груп» не реализует товар. ЗАО «Лазер Солюшенс» обязано выкупить данный товар в срок до 31.10.2019 года.

В целях реализации товара между АО «Энвижн Груп» (принципал) и ЗАО «Лазер Солюшенс» (агент) был заключен агентский договор NV.25.061814 от 21.12.2018, в соответствии с которым ЗАО «Лазер Солюшенс» взяло на себя обязательства по поиску покупателя товара, представлению АО «Энвижн Груп» на рынке товаров (работ, услуг) и иные обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по договору и агентскому договору обеспечивалось соглашениями о залоге, в том числе соглашением о залоге № NV.13061836 от 21.12.2018, заключенным с ООО «Оптические Системы Безопасности».

Согласно п. 2.4 агентского договора, обязательства агента считаются выполненными в полном объеме после подписания между принципалом и покупателем договора, предметом которого будет приобретение покупателем товаров на условиях, предусмотренных в приложении 1 к договору, в срок до 30.06.2019 и оплатой покупателем принципалу товара по договору поставки до 31.12.2019.

В предусмотренный агентским договором срок ЗАО «Лазер Солюшенс» не исполнило своих обязательств по поиску покупателя и обеспечению заключения договора купли-продажи товара, в связи с чем, АО «Энвижн Груп» в установленном в договоре порядке направило в адрес ЗАО «Лазер Солюшенс» уведомление от 01.10.2019 НВГ 01/00697И о необходимости произвести обратный выкуп товара в срок до 31.10.2019.

Обязательство по обратному выкупу исполнено ЗАО «Лазер Солюшенс» не было, в связи с чем АО «Энвижн Груп» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Лазер Солюшенс», ООО «Уникальные волоконные приборы», ООО «Оптические системы безопасности», ЗАО «Фосенс», ООО «Фосенс Холдингс» о взыскании денежных средств и обращении в пользу АО «Энвижн Груп» взыскания на заложенное имущество, в том числе, по соглашению о залоге № NV.13061836 от 21.12.2018, оспариваемому в настоящее время.

В соответствии с п. 10.1 соглашения в случае неисполнения ЗАО «Лазер Солюшенс» обязательств по договору и агентскому договору в срок до 31.10.2019 АО «Энвижн Груп» имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему выбору в судебном порядке или во внесудебном порядке.

В качестве оснований для признания соглашения незаключенным истец указывает, что в соглашении отсутствуют индивидуализирующие характеристики предмета залога, позволяющие его идентифицировать среди иных однородных вещей.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1.1 соглашения ООО «Оптические Системы Безопасности» передало АО «Энвижн Груп» в залог имущество, указанное в приложении № 1 к соглашению.

Согласно п. 2.1 соглашения предметом залога является имущество, находящееся в собственности залогодателя и указанное в приложении № 1 к соглашению.

В Приложении № 1 указано следующее имущество - Анализатор Мандельштама-Бриллюэна (инвентарный номер – 000000005, фирма-производитель – ООО «УВП»).

В силу п. 3.1 соглашения стороны оценивают стоимость предмета залога как заложенного имущества по остаточной балансовой стоимости в размере 14 030 084,80 руб.

В соответствии с п. 14.3 Соглашения его неотъемлемой частью является приложение № 1 - спецификация предмета залога.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о достаточности индивидуализации предмета залога для целей признания соглашения заключенным.

Тот факт, что в приложении № 1 к Соглашению отсутствуют реквизиты соглашения о залоге № NV.13061836 от 21.12.2018, не является доказательством невозможности индивидуализации предмета залога.

Судом установлено, что на каждой странице соглашения стоит подпись первого заместителя генерального директора истца – ФИО2, в том числе, на Приложении № 1. Перечень закладываемого имущества также подписан первым заместителем генерального директора истца – ФИО2 Стоимость предмета залога, указанная в приложении № 1 к соглашению, совпадает со стоимостью, указанной в п. 3.1 соглашения, и составляет 14 030 084,80 руб.

Суд отклоняет как необоснованный довод о том, что ФИО2 являлся неуполномоченным для подписания соглашения лицом.

Как следует из п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может явствовать также из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик не знал и не мог знать об отсутствии полномочий у ФИО2 на заключение и подписание соглашения. В материалах дела имеется переписка сторон от 15.10.2018, в которой ФИО2 при заключении иных соглашений о залоге с ответчиком выступал в статусе члена Совета директоров и первого заместителя генерального директора ООО «ОСБ». Кроме того, генеральный директор ООО «Оптические Системы Безопасности» ФИО3 подтверждал готовность истца предоставить анализатор Мандельштама-Бриллюэна в залог.

Довод о том, что предмет залога – Анализатор Мандельштама-Бриллюэна (инвентарный номер – 000000005, фирма-производитель – ООО «УВП») в принципе не существует в натуре, также отклоняется судом в виду следующего.

В материалы дела был представлен договор № 260713 от 26.07.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2014, заключенный между ООО «Лазер Солюшенс – Холдингс» (прежнее наименование истца) и ООО «Уникальные волоконные приборы», по которому ООО «Уникальные волоконные приборы» разработало прототип анализатора, технический проект, рабочую конструкторскую документацию.

ООО «Уникальные волоконные приборы» является связанным с ООО «Оптические Системы Безопасности» лицом, что подтверждается, в частности, тем, что ООО «Уникальные волоконные приборы» также предоставляло залог в счет обеспечения тех же обязательств третьего лица перед ответчиком по настоящему делу (дело № А40-109439/2020).

Предмет залога учтен на балансе ООО «Оптические системы безопасности» в разделе «Нематериальные активы» в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 4.02 за январь 2013 года – сентябрь 2020 года, представленной в материалы дела.

Суд отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что предмет залога отсутствует у ООО «Оптические Системы Безопасности», поскольку вопрос наличия предмета залога у залогодателя относится к возможности исполнения соглашения, а не к вопросу заключенности последнего.

Также, в исковом заявлении истец указывает, что соглашение не прошло процедуры корпоративного одобрения, а потому является недействительным.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

По состоянию на 2017 год доля балансовой стоимости переданных ООО «Оптические Системы Безопасности» в залог активов составляла 1,96 % (14 030 084,80 руб. / 717 209 000 руб.), что менее 25 %, требуемых для признания сделки крупной.

Таким образом, заключение соглашения не являлось для ООО «Оптические Системы Безопасности» крупной сделкой.

В силу п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Также, согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что наличие заинтересованности первого заместителя генерального директора ООО «Оптические Системы Безопасности» – ФИО2 истцом не доказано. Наличие иных правовых оснований, из которых вытекает необходимость получения согласия органов управления истца на совершение указанной сделки, истцом также не названо.

В силу п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Суд также отмечает, что истец, зная о соглашении (с 23.10.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись об обременении предмета залога по соглашению) никогда не выдвигал возражений в отношении его действительности. Подобные заявления появились только после принятия к производству искового заявления АО «Энвижн Груп» по делу № А40-304500/2019.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская