Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А76-3305/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3305/2024
14 июня 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Л.И., секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские Ферросплавы», ОГРН  <***>, г. Миасс Челябинской области о взыскании 19 344 702  руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец: ФИО1, личность установлена паспортом,

представитель истца: ФИО2, доверенность  от 06.06.2021, личность установлена паспортом, предъявлен диплом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 05.02.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские Ферросплавы», ОГРН  <***>, г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании 19 344 702  руб. 33 коп. по договору займа, в том числе, основного долга в размере 10 000 000 руб.00 коп., процентов за пользование  займом в  размере 3 583 202 руб. 33 коп. за период с 13.09.2021 по 01.02.2024, неустойки в размере 5 761 500 руб. 00 коп. за период с 19.09.2022 по 01.02.2024 и далее по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 02.02.2024.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: на основании договора займа от 13.09.2021 истец выдал ответчику кредит в сумме 10 000 000 руб. под 15 % годовых на срок до 12.09.2022. До настоящего времени сумма кредита не возвращена, общая сумма задолженности с учетом процентов и неустойки составила 19 344 702  руб. 33 коп., которые истец просит взыскать с ответчика (л.д.3-4). До обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору займа, а также уведомлением о готовности принудительного взыскания задолженности (л.д.8-10).

Определением арбитражного суда от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Истцом представлено заявление об отказе от части требований в части взыскания суммы основного долга в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 3 583 191, 11 руб. (л.д.56).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись требования, в последней редакции уточнений от 10.06.2024, истец просит взыскать с ответчика неустойку,  начисленную на сумму займа неустойку  в размере 6 320 000 руб. за период со 13.09.2022 по 05.06.2024 и неустойку, начисленную на сумму процентов  в размере 1 754 143,32 руб. за период с 20.09.2022 по 05.06.2024 (л.д.47).

В порядке ст. 49 АПК РФ, данные уточнения истца приняты судом.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление с приложением платежных поручений, свидетельствующих об оплате основного долга и процентов. В отношении заявленной ко взысканию неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. (л.д.36-39,43).

Также ответчиком подано в суд заявление о передаче дела по подведомственности (л.д.62).

Определением суда от 14.06.2024 в удовлетворении заявления о передаче дела по подведомственности отказано.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом  07.06.2024, был объявлен перерыв до 11.06.2024, а затем до 14.06.2024.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнений.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

13.09.2021 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Уральские ферросплавы» (заемщик) заключен договор займа, на основании которого займодавец выдал заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. под 15 % годовых (л.д.11).

Согласно п.2.2 договора займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются в течении 5 рабочих дней после исполнения обязательств по договору займа  (п.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор займа, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.42 ГК РФ.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлен платежный документ (л.д.12), свидетельствующий о надлежащем исполнении займодавцем обязательства по предоставлению суммы займа по договору займа от 13.09.2021.

Ответчиком факт получения денежных средств от истца в вышеуказанной сумме не оспорен.

Платежными поручениями № 1498 и № 1499 от  06.06.2024 ответчиком осуществлен возврат основного долга по договору займа от 13.09.2021 в размере 10 000 000 руб. и процентов в размере 3 583 191, 11 руб. (л.д.37,38).

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 3 583 191, 11 руб. (л.д.56).

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного суд прекращает производство по делу в части взыскания основного долга в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 3 583 191, 11 руб., в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору.

Пунктом 3.1 договора от 13.09.2021 предусмотрена неустойка: в случае нарушения указанного в п. 1.3 договора срока возврата суммы, займодавец вправе требовать с заемщика пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец также вправе требовать с заемщика уплаты (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено право займодавца на взыскание неустойки (ст.329, 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре, ответчик денежные обязательства по договору своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено о применении  ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения 4 неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

 Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда, указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

 На основании изложенного суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поскольку установленный размер неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким, доказательства обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты по договору, подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось выше, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 3 583 191, 11 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части судом прекращено.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца второго подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, положениями пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлены основания и порядок возврата государственной пошлины, а также указаны исключения из общего правила, при которых уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.

Так, абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен случай, когда не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина: при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Для целей применения данного пункта необходимо не только чтобы задолженность была погашена ответчиком после подачи иска, но и чтобы на момент погашения задолженности исковое заявление было принято судом к производству. В таком случае уплаченная государственная пошлина не возвращается, а понесенные истцом судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, исходя из изложенных норм и разъяснений, на ответчика возлагаются в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в случае, если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований), законодатель создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом. Ответчик в таком случае считается лицом «виновным» в доведении дела до рассмотрения в суде, что является своеобразной юридической фикцией, поскольку суд в судебном акте подобную вину не устанавливает.

С учетом того, что исковое заявление подано 05.02.2024 (л.д.3), оплата основного в долга и процентов произведена ответчиком  06.06.2024 (л.д.37,38), расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб. при цене иска свыше 2 000 000 руб..

При цене иска, равной 21 657 345, 65 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 131 287 руб.

При   обращении в   арбитражный  суд  истцом платежным поручением № 12 от 31.01.2024 уплачена государственная пошлина в размере 119 724 руб. (л.д.6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 119 724 руб. подлежат  взысканию  с ответчика в пользу истца и 11 563 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские Ферросплавы», ОГРН  <***>, г. Миасс Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск неустойку по договору займа от 13.09.2021 в размере 8 074 143 (восемь миллионов семьдесят четыре тысячи сто сорок три) руб. 32 коп.,  расходы по уплате  государственной пошлины в размере 119 724 (сто девятнадцать тысяч  семьсот двадцать четыре)  руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские Ферросплавы», ОГРН  <***>, г. Миасс Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 11 563 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. 

Производство по делу в части требования о взыскании  основного долга в размере в размере 10 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 3 583 191  руб. 11 коп. прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                                    И.А. Кузнецова