Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А73-18215/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18215/2021
г. Хабаровск
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 30.03.2022г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску ФИО2

к ООО «ТК «АРТ», арбитражному управляющему ФИО3

третьи лица ФИО4, ФИО5

о признании решения собрания недействительным

при участии

от истца: ФИО6 дов. от 04.10.2021г.

от арбитражного управляющего: ФИО7 дов. от 15.12.2021г.

от ООО ТК «АРТ», третьих лиц представители не явились, о рассмотрении дела уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.


ФИО2 (далее –– истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд к ООО «ТК «АРТ», арбитражному управляющему ФИО3 (далее –– ответчики, общество, арбитражный управляющий) с иском о признании решения собрания недействительным решения общего собрания общества от 02.09.2021г.

В порядке ст.51 АПК в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4 и ее конкурсный кредитор ФИО5 в деле №А73-13515/2020 (далее –– ФИО4, должник и ФИО5, кредитор).

Представитель истца иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям, сослался на ничтожность оспариваемого решения собрания общества, поскольку при проведении собрания и принятии решения арбитражный управляющий вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –– Закон о банкротстве).

Представитель ответчика возражал против иска согласно отзыву, ссылался на соблюдение процедуры проведения собрания участников общества, правомерность принятого решения.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования, сослалась на то, что с избранием арбитражного управляющего на должность директора общества приостановлена работа последнего, срываются контракты.

Кредитор ФИО5 в ходе рассмотрения дела также высказалась против сохранения директором общества ФИО3, поскольку это не способствует финансовой устойчивости общества, не обеспечивает законный интерес кредиторов должника и не соответствует целям Закона о банкротстве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13515/2020 от 13.10.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 15.02.2021 по указанному делу в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В состав конкурсной массы должника входит доля участия в обществе в размере 6/9. Вторым участником общества является ФИО2 с долей участия 3/9, истец. Соответственно должник является мажоритарным участников общества.

03.08.2021г. должник получил уведомление арбитражного управляющего о проведении внеочередного общего собрания общества 02.09.2021 с повесткой: прекратить полномочия директора ФИО4, избрать на должность директора ФИО3

19.08.2021г. в рамках дела о банкротстве №А73-13515/2020 должник обратился с жалобой на действия финансового управляющего (с доказательствами направления жалобы и приложений арбитражному управляющему), назначившего в порядке части 6 ст.213.25 Закона о банкротстве проведение общего собрания общества по вопросу смены единоличного органа управления (директора) на себя.

Одновременно должником было заявлено о применении обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от края от 02.09.2021г. по банкротному делу запрещено проведение по инициативе арбитражного управляющего 02.09.2021г. собрания участников общества.

Однако арбитражный управляющий, действуя от имени участника общества –– должника, 02.09.2021г. провел собрание общества, на котором фактически единолично (присутствовал только он сам от имени ФИО4) принял решение о прекращении полномочий предыдущего директора (ФИО4) и назначении нового –– себя, ФИО3

По пояснениям истца, ФИО3 является финансовым управляющим одновременно более 60-ти юридических и физических лиц в банкротных делах в разных регионах Российской Федерации. Истцом выражены обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего в таких условиях выполнять функции исполнительного органа общества, его производственную и инвестиционную программу.

Определением арбитражного суда от 19.10.2021г. по банкротному делу №А73-13515/2020, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворена. Судебными актами признано установленным, что в отсутствие доказательств совершения ФИО4 недобросовестных действий, направленных на уменьшение конкурсной массы, принятие арбитражным управляющим решения об отстранении ФИО4 от должности директора общества и избрание себя на эту должность не связано с достижением цели реализации имущества должника-гражданина, выявления и формирования конкурсной массы. Совершенные без каких-либо разумных мотивов, такие действия нарушают права и интересы должника и положения ст.20.3 Закона о банкротстве. Также отмечено, арбитражный управляющий, осведомленный о рассмотрении жалобы на действия по инициированию собрания участников общества, должен был не проводить его в день рассмотрения жалобы с нарушением обеспечительных мер, а отложить его проведение на разумный срок.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 ст.181.3 ГК решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.184. 5 ГК решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка.

Суд не связан квалификацией спорных правоотношений, данных истцом. Рассматриваемое решение общего собрания является ничтожным по ст.184.5 ГК как принятое фактически единолично арбитражным управляющим должника-участника общества с нарушением полномочий, предоставленных Законом о банкротстве. Это делает излишней оценку соблюдения процедуры уведомления истца о проведении собрания.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Поскольку арбитражный управляющий осуществляет права участника общества, принадлежащие должнику, он имеет право на выражение волеизъявления по кандидатуре единоличного исполнительного органа общества в порядке п.4 части 2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –– Закон об ООО).

Но предоставленный финансовому управляющему объем прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника (в отношении его доли участия в корпорации) ограничен целями арбитражного управляющего, определенными Законом о банкротстве.

То есть с одной стороны, участие арбитражного управляющего в корпорации, в которой должник имеет долю участия, должно быть направлено на обеспечение защиты имущества должника. С другой стороны, в соответствии с общими задачами арбитражного управляющего в процедуре банкротства, определенными частью 2 ст.20.3 Закона о банкротстве, это участие должно быть направлено на воспрепятствование недобросовестному использованию корпоративных прав должником, отчуждению имущества этого общества, уменьшению конкурсной массы.

В силу части 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 ст.40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие):

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Единоличный исполнительный орган общества (ООО) осуществляет руководство всей текущей деятельностью общества, в соответствии со ст.53.1 ГК несет ответственность за результаты своей деятельности.

Очевидно, что функции управления обществом, не являющимся банкротом, выходят за пределы предоставленных арбитражному управляющему полномочий, ограниченных только имуществом должника-банкрота (его долей участия в обществе) и вопросами, определенными Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий с целью решения задач банкротства должника может голосовать на собрании участников общества за каких-либо иных кандидатов в директора (не злоупотребляя данным правом), но личное выдвижение возможно только в неординарных случаях, при явно недобросовестных действиях должника. Доказательства таких действий суду не представлены.

Кроме того, осуществление функций единоличного управления обществом возможно только при наличии соответствующей профессиональной подготовки руководителя, предшествующего опыта. Вопреки ст.65 АПК суду не представлены и доказательства наличия такого профессионального опыта и физической возможности (при ведении одновременно 60-ти банкротных дел) у арбитражного управляющего.

В связи с этим судом учитываются доводы истца и ФИО4 о том, что после принятия решения от 02.09.2021г. и получения иностранными инвесторами общества сведений о смене руководства был фактически сорван проект по глубокой переработке лесоматериалов, направлено претензионное письмо об уплате штрафа. Обществом получено уведомление ИФНС о недостоверности адреса регистрации общества (арбитражный управляющий в роли директора не оплачивал аренду офиса), обществом не сдается налоговая отчетность, что может повлечь блокировку счетов.

Кроме того, судом учитываются выводы, сделанные судами по вышеуказанному спору об оспаривании действий арбитражного управляющего в деле №А73-13515/2020 о незаконности рассматриваемых действий арбитражного управляющего. Также судом учитывается, что соответствующие действия совершены в нарушение примененных судом по дела 3А73-13515/2020 обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах иск обоснован.

Согласно ст.110 АПК, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 расходы по уплате государственной пошлины относятся на арбитражного управляющего как на лицо, незаконные действия которого повлекли необходимость обращения истца в суд и фактически не в пользу которого вынесено решение.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания ООО «ТК «АРТ» (ОГРН <***>) от 02.09.2021г.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (680017, <...>) в пользу ФИО2 ((680014, <...>) расходы по уплате государственной пошлины на сумму 6000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



СудьяА.ФИО8