Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А44-2579/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2579/2020

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173025,<...>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>)

о взыскании 52 369,58 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: представителя ФИО1, доверенность от 30.06.2020,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-стандарт» (далее - ответчик, ООО «Регион-стандарт») о взыскании 52 369,58 руб. убытков, причиненных в результате страхового случая от 22.03.2019.

Определением суда от 22.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» (далее – ООО «Альянс-ВН»).

В связи с назначением ФИО2 судьей Арбитражного суда Тульской области, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Новгородской области путем автоматизированного распределения сформирован новый судебный состав для рассмотрения дела.

Истец в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, дополнительных пояснений не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебное заседание также не явился при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее заявленные исковые требования не признавал в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Полагал, что ущерб застрахованному имуществу возник в результате невыполнения необходимого ремонта предыдущей управляющей компанией - ООО «Альянс-ВН» (предыдущая управляющая компания).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что ООО «Альянс-ВН» предпринимал все меры, для поддержания общего имущества многоквартирного дом в надлежащем состоянии, после передачи управления многоквартирным домом ООО «Регион-стандарт» (01.01.2019) ответственность за выполнение работ по содержанию общего имущества несет действующая на тот период управляющая компания.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2020 объявлялся перерыв до 23.11.2020 до 15 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) заключили договор страхования, оформленный выдачей полиса добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Домашний» от 18.07.2018 №18540BTF00071 сроком действия с 23.07.2018 по 22.07.2019 (л.д.35).

По данному полису объектом страхования явилась внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: <...>, по страховым рискам пожар, авария, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийное бедствие, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв, проникновение воды в результате атмосферных осадков (за исключением стихийных бедствий) через кровлю, перекрытия, балконы, окна и др.

22.03.2019 произошло залитие квартиры №45 в доме 39 по улице Кочетова в результате проникновения воды с кровли дома, по причине разрушения герметичности кровельного покрытия. Данный факт подтверждается актами от 22.03.2019 и от 02.04.2019, составленным с участием собственника ФИО3 и инженера по обслуживанию МКД ООО «Регион-стандарт» ФИО4 (л.д.13-16). В данных актах также зафиксированы повреждения отделки квартиры № 45 дома 39 по улице Кочетова.

САО «ВСК» признало повреждение имущества квартиры №45 страховым случаем и в соответствии с актом №18540BTF00071-S000002Y от 10.07.2019, выплатило собственнику квартиры – ФИО3 страховое возмещение в сумме 52 369,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 185266 от 11.07.2019 (л.д.37-38).

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя лицо ответственное за убытки, возникшие у страховщика, суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление домом управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил №491, общее имущество, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, среди прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

ООО «Регион-стандарт» не оспаривает тот факт, что на 22.03.2019 между ним и собственниками помещений многоквартирного дома № 39 по улице Кочетова в Великом Новгороде действовал договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2. Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как уже упоминалось, в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком.

Суд считает, что к причинению спорного ущерба привело отсутствие своевременного выявления и устранения недостатков кровельного покрытия. Таким образом, именно ООО «Регион-стандарт» является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу.

Доводы ответчика о вине третьего лица (предыдущей управляющей компании) судом отклоняются, поскольку залитие произошло 22.03.2019, т.е. в период управления домом ответчиком, который приступил к исполнению своих обязанностей еще в январе 2019 года, а, соответственно, мог и должен был принять все меры для выявления повреждений кровельного покрытия и их устранения.

Ссылка ООО «Регион-стандарт» на то, что крыша спорного многоквартирного дома требует капитального ремонта, судом также не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности ответчика обеспечивать исправное состояние кровли и своевременный ее текущий ремонт в целях недопущения протечек и повреждения имущества граждан и юридических лиц.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежала обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома в момент наступления страхового случая, в связи с чем, полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и с учетом результатов рассмотрения настоящего спора относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-стандарт» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 52 369,58 руб. задолженности, а также 2 095,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова