Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А40-7967/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7967/18-137-58
г. Москва
05 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.09.2002, 125362, <...>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СНАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.01.2003, 117218, <...>)

о взыскании основного долга, пени и законных процентов по договорам поставки в размере 674 699,49 руб. судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность №229 от 09.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (далее – АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СНАРК» (далее – ООО «СНАРК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 80 726 руб. 79 коп., пени в размере 573 983 руб. 69 коп., законные проценты в размере 19 889 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 492 руб. 00 коп. и возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 489 перечисленной 29.12.2017 по платежному поручению № 2489.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о не переходе в основное судебное заседание судом не установлено.

Протокольным определением от 21.02.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «СИА Интернейшнл ЛТД» (Поставщик) и ООО «СНАРК» (Покупатель) были заключены договоры поставки №С-000581 от 02.08.2007 (далее -Договор-1), №СА-229 от 15.03.2015 (далее - Договор-2), №SM-MSC-2017-03-158 от 17.03.2017 (далее – Договор-3) в соответствии с которыми Продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а Покупатель принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (далее – товар).

Вышеуказанные договора являются идентичными, условия и порядок исполнения условий каждого договора совпадают. На основании ч. 1 ст. 130 АПК РФ Истец объединил в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Договор-1 прекратил свое действие в связи с заключением Договора-2 (п. 8.4 Договора-2), Договор-2 прекратил свое действие в связи с заключением Договора-3 (п. 8.4 Договора-3), Договор-3 заключен на неопределенный срок (п. 7.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам поставки, истец в период с 22.12.2014 по 31.10.2017 по 1420-ти товарным накладным, приложенным к исковому заявлению, поставил ответчику товар на общую сумму 34 193 093 руб. 72 коп.

Факт поставки товара Ответчику подтверждается отметками сторон в соответствующих товарных накладных. Товар принят ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству.

В соответствии с п. 4.3 Договоров Покупатель обязан оплатить товар не позднее срока, указанного в накладной.

В нарушение вышеуказанных обязательств, оплата поставленного товара была осуществлена ответчиком частично, с существенным нарушением сроков оплаты.

По состоянию на 09.01.2017 сумма основного долга ответчика перед истцом составила 80 726 руб. 79 коп.

21.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены Договора поставки, товарные накладные на поставку товара, имеющие подпись уполномоченного лица и штамп организации ответчика, доказательства соблюдения претензионного порядка.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Ответчик поставленные товары оплатил частично, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представил, претензий по количеству, комплектности и качеству товара истцу не предъявил, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 80 726 руб.79 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 573 983 руб. 69 коп., начисление произведено за период с 29.01.2015 по 09.01.2018.

В пункте 6.1 Договора-1 и Договора-2 установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по Договору, Поставщик вправе потребовать у Покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 6.1 Договора-3 установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по Договору, Поставщик вправе потребовать у Покупателя оплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд проверив расчет взыскиваемых истцом пени исходя из условий Договоров и периода просрочки, пришел к выводу что арифметически и методологически он выполнен верно, признается судом правильным.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 573 983 руб. 69 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных за период с 15.04.2017 по 09.01.2018 в размере 19 889 руб. 99 коп.

Как следует из ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 6.3 Договоров стороны договорились, что при исполнении настоящего Договора проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Поставщиком не начисляются и Покупателем не уплачиваются при условии надлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара. В случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты процентов на сумму долга (в порядке ст. 317.1 ГК РФ) за период пользования денежными средствами в размере соответствующем ключевой ставке Банка России, увеличенной на шесть процентов.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств со стороны ответчика в части оплаты основного долга, договором предусмотрено взыскание законных процентов, то заявленные исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, начисленных истцом по статье 317.1 ГК РФ проверен судом, арифметически и математически выполнен верно, с учетом условий Договоров, признается судом правильным. Ответчиком расчет начисленных законных процентов по существу не оспорен.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317.1, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНАРК» в пользу акционерного общества «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» задолженность размере 80 726 (восемьдесят тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 79 коп., пени в размере 573 983 (пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 69 коп., законные проценты в размере 19 889 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 492 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) руб., уплаченную по платежному поручению № 5804 от 29.12.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1