Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-128949/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128949/2020
12 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.12.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.07.2021г.,

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ"

на решение от 22 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ"

к АО "КОНЦЕРН "МЕЖДУНАРОДНЫЕ АЭРОНАВИГАЦИОННЫЕ

СИСТЕМЫ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» обратилось с иском к АО «КОНЦЕРН «МАНС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 782.513, 66 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 24.07.2020 по день фактической оплаты денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в удовлетворении искового заявления было отказано (т.3, л.д. 83-84).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 115-117).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что 14.05.2015 г. между ООО «Оборонмедстрой» и АО «Концерн «Международные аэронавигационные системы» был заключен договор №111/15-ИБХ-суб, в рамках которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 40.000.000 руб. Факт совершения платежа подтверждается банковской выпиской из ПАР «Банк «СанктПетербург». При этом истец указал, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом по договору, полученные денежные средства не вернул. 27.02.2020 г. истец направил ответчику претензию (уведомление о расторжении договора) № 8-Н, в соответствии с которой заявил о расторжении договора и потребовал возврата суммы неосновательного обогащения в размере 40.000.000руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 708, 711, 720, 746, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в материалы дела ответчиком были представлены достаточные доказательства, подтверждающие освоение перечисленного аванса, тогда как истцом не была оспорена сумма выполненных работ, объем и их качество.

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно установил, что поскольку работы по договору были выполнены надлежащим образом, использование перечисленного аванса было подтверждено документально, то на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела или иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу № А40-128949/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков