Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А55-31043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Дело №

А55-31043/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис», г. Самара

от 23 октября 2018 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Холдинг», Самарская область, г. Новокуйбышевск

о взыскании 717 180 рублей

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в котором просит:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Холдинг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (ИНН<***>) сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Холдинг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (ИНН<***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 180 рублей.

Стороны извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представил ответчику.

Согласно ч.1 и 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11 февраля 2016 года ООО «РегионСтройСервис» на основании выставленного ООО «Восток Холдинг» счета № 3207 от 11.02.2016 г. за кирпич силикатный М-150 с доставкой перечислило на расчетный счет ООО «Восток Холдинг» денежную сумму в размере 600.000 (Шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 403 от 11.02.2016г. (л.д. 5).

Однако, поставку кирпича ООО «Восток Холдинг» не произвёл. Денежные средства в размере 600 000 рублей на счет ООО «РегионСтройСервис» возвращены не были.

24.04.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии возвратить на расчетный счет денежную сумму в размере 600 000 рублей, а также перечислить проценты за пользование чужими средствами в размере 65 013 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что доказательств поставки товара в адрес истца и доказательств возврата денежных средств в адрес истца суду не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 600 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 18.02.2016г. по 15.10.2018г. в сумме 117 180 рублей.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 600 000 рублей до настоящего времени ответчиком в адрес истца не возвращены, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 344 рубля относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Холдинг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 180 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 344 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко