Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А60-62903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62903/2021
29 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62903/2021 по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 440 920,42 руб.,


при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Монтаж Телеком" с требованием о взыскании 440 920,42 руб.,

Определением суда от 09.12.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.12.2021г. документы, поступившие от истца во исполнение определения суда от 09.12.2021г., суд приобщил к делу.

07.02.2022г. в суд от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. На данной стадии суд не может приобщить пояснения ответчика, содержащиеся в ходатайстве, к материалам дела, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 59 АПК РФ и ч. 4 ст. 61 АПК РФ представитель ответчика, подписавший ходатайство, не представил доказательств наличия у него высшего юридического образования.

Определением от 10.02.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а именно существо и характер оказанных ответчику услуг, которые, как указано в иске, последним не оплачены, а также предоставление доказательств высшего юридического образования у представителя ответчика, подписавшего пояснения на иск.

От истца 15.02.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании 24.03.2022 суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца 15.02.2022 в электронном виде.

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела суд не рассматривает, так как они поданы лицом, в отношении которого не представлены доказательства наличия высшего юридического образования (ч. 2 ст. 59, ч. 4 ст. 61 АПК РФ). При этом ответчик не исполнил определение суда от 10.02.2022.

Определением от 30.03.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 20.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 20.11.2017. Абоненту присвоен лицевой счет № 500000003648 в автоматизированной системе расчетов «Peter-servise».

Посчитав, что ответчиком нарушены условия договора за период декабрь 2019, март 2020 в сумме 440920 руб. 42 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Возражая по требованиям, ответчик пояснил, что 27.07.2021 г. ПАО «Ростелеком» направило в адрес ООО «Монтаж-Телеком» претензию о погашении задолженности по договору № 20.11.2017 от 20.11.2017 г. в размере 1 225 625 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Монтаж Телеком оплата по договору №20.11.2017 от 20.11.2017г. в заявленном размере не может быть произведена до тех пор, пока не будет передана вся исполнительная документация, отраженная в ст. 2 договора подряда.

Пунктом 2.5. указанного договора предусмотрено, что с момента подписания подрядчиком документов, подтверждающих приемку работ в соответствиями положениями п. 2.4.9, обязательства субподрядчика по выполнению работ по соответствующему дополнительному соглашению считаются выполненными. С даты подписания сторонами приемо-сдаточных документов по соответствующему дополнительному соглашению подрядчик имеет право по своему усмотрению распоряжаться результатами работ без дополнительного согласования субподрядчиком.

Согласно п. 5.4. договора оплата после приемки результат работ:

5.4.1. Оплата за выполненные работы в размере 100% (сто процентов) производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами следующих документов:

-Акта сдачи-приемки выполненных работ;

-Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2),

-Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)

-Акта приёмки строительно - монтажных работ ВОЛС без замечаний;

-Акта сдачи-приемки проектной документации без замечаний.

Условия договора, а именно п. 5.4., 5.4.1. договора, предполагают, что момент оплаты наступает после завершения этапа приёмки-сдачи работ. В свою очередь, этап приёмки-сдачи работ подразумевает передачу всей необходимой документации.

В частности, ПАО «Ростелеком» не исполнена в полном объёме обязанность по предоставлению исполнительной документации, на основании которой можно сделать вывод о выполнении работ качественно и в полном объёме.

В договоре подряда №20.11.2017 от 20.11.2017г. и приложениях к нему установлены конкретные необходимые документы, которые необходимо предоставлять на этапе сдачи – приемки работ.

При этом конструкция основного договора предполагает заключение отдельных дополнительных соглашений по созданию каждого отдельного объекта.

Так, п. 2.3.3. (а также приложением 2, 3) договора предусмотрен конкретизированный перечень документов, которые необходимо направить заказчику вместе с уведомлением о приёмки работ (перечень необходимых документов – исполнительная документация). К тому же в приложении № 2, 3 к договору подряда подробно прописаны конкретные работы по каждому виду объекта с указанием, что является результатом работы.

Между тем, истцом ПАО «Ростелеком» вышеуказанные документы не предоставлялись, не представлены предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему доказательства исполнения истцом условий договора, выполнения работ, сдачи их ответчику и их принятие ответчику. К исковому заявлению были приложены акты, подписанные только со стороны истца, и какие-либо пояснения этому обстоятельству отсутствуют в исковом заявлении и иных процессуальных документах истца по делу.

Суд также отмечает, что в исковом заявлении истец ссылается на оказание ответчику услуг связи, хотя представленные им документы свидетельствуют о наличии между сторонами отношений подряда, в которых истец являлся субподрядчиком, а ответчик – подрядчиком. Поэтому в данном случае истец должен был представить доказательства сдачи в установленном порядке результата выполненных работ, заказанных ему ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с тем, что истец не представил предусмотренные договором документы, а также иных доказательств исполнения условий договора, выполненных работ, сдачи их субподрядчиком и их принятия подрядчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.С. Воротилкин