Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-99392/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-99323/20-51-728
город Москва
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 16 сентября 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШЕ РАДИО» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ГОРОД» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № Л-68/1 от 01 июля 2018 года долга в размере 505 322 руб. 10 коп., пеней в размере 128 936 руб. 12 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШЕ РАДИО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ГОРОД» (далее – ответчик) о взыскании по договору № Л-68/1 от 01 июля 2018 года долга в размере 505 322 руб. 10 коп., пеней в размере 128 936 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик направил через систему «Мой Арбитр» письменный отзыв, в котором признал задолженность в размере 264 406 руб. 80 коп., заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

28 августа 2020 года от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о возврате представленного ответчиком отзыва.

Суд считает, что основания для возврата представленного ответчиком отзыва отсутствуют, поскольку пятнадцатидневный срок, исчисляемый в рабочих днях с даты принятия иска к производству – 17 июля 2020 года, истекал 07 августа 2020 года. Отзыв на исковое заявление загружен в систему «Мой Арбитр» 07 августа 2020 года, то есть с соблюдением установленного срока.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора не подлежит удовлетворению, поскольку претензионный порядок истцом соблюден (претензии направлялись по юридическому адресу ответчика 05 февраля 2020 года, 04 июня 2020 года). В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

16 сентября 2020 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 17 сентября 2020 года), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца по договору № Л-68/1 от 01 июля 2018 года долг в размере 264 406 руб. 80 коп., пени в размере 27 498 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 218 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

25 сентября 2020 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № Л-68/1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по размещению рекламных материалов заказчика и (или) третьих лиц (рекламодателей), указанных заказчиком, в региональных рекламно- информационных блоках на соответствующей территории вещания радиоканала, а заказчик об настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в рамках исполнения договора оказание услуг заказчику осуществляется в соответствии с графиком трансляций (расписанием выхода) региональных рекламно-информационных блоков на радиоканале (приложение № 1 договора), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в соглашении о договорной цене (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора). При расчете стоимости услуг по договору применяются расценки (тарифы) на услуги, в размере и порядке установленном соответствующим организационно-распорядительным документом исполнителя. Изменение стоимости услуг оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения о договорной цене, который оформляется в качестве дополнительного соглашения к договору. Отчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, предшествующего отчетному, производит авансовым платежом оплату на расчетный счет исполнителя в размере 100 % от стоимости услуг, согласованной сторонами в соглашении о договорной цене. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора заказчик обязался в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг от исполнителя рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или представить мотивированный отказ от его подписания в тот же срок. В случае непредставления подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания, указанный акт считается принятым заказчиком, а услуги оказанными надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора исполнитель обязался предоставить в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца размещения рекламного материала счет-фактура на услуги, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 01 января 2019 года стороны изменили стоимость услуг с 01 января 2019 года и приняли соглашение о договорной цене в новой редакции (приложение № 4 к договору).

Таким образом, стоимость услуг по размещению рекламных материалов в регионально-информационных блоках по территории Новгородская область, город Великий Новгород, на радиоканале частотой 104,1 МГц в период с 01 января 2019 года установлена в размере 66 101 руб. 70 коп., в том числе НДС.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты № 513 от 30 июня 2019 года на сумму 66 101 руб. 70 коп., № 608 от 31 июля 2019 года на сумму 66 10 руб. 70 коп., № 694 от 31 августа 2019 года на сумму 66 101 руб. 70 коп., № 789 от 30 сентября 2019 года на сумму 66 101 руб. 70 коп., а также односторонние акты № 880 от 31 октября 2019 года на сумму 66 101 руб. 70 коп., № 973 от 30 ноября 2019 года на сумму 66 101 руб. 70 коп., № 1070 от 31 декабря 2019 года на сумму 66 101 руб. 70 коп., № 44 от 31 января 2020 года на сумму 66 101 руб. 70 коп.

В письме исх. № б/н от 23 сентября 2019 года ответчик указал, что задолженность за период с 01.11.2018 по 31.08.2019 составляет 658 813 руб. 60 коп.

Факт наличия задолженности перед истцом в общем размере 264 406 руб. 80 коп. по актам № 513 от 30 июня 2019 года на сумму 66 101 руб. 70 коп., № 608 от 31 июля 2019 года на сумму 66 10 руб. 70 коп., № 694 от 31 августа 2019 года на сумму 66 101 руб. 70 коп., № 789 от 30 сентября 2019 года на сумму 66 101 руб. 70 коп. ответчик в отзыве на исковое заявление признал.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика актов № 880 от 31 октября 2019 года на сумму 66 101 руб. 70 коп., № 973 от 30 ноября 2019 года на сумму 66 101 руб. 70 коп., № 1070 от 31 декабря 2019 года на сумму 66 101 руб. 70 коп., № 44 от 31 января 2020 года на сумму 66 101 руб. 70 коп., соответственно, факт оказания услуг в данной части

истцом не доказан, требование о взыскании долга за указанные периоды удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по договору № Л-68/1 от 01 июля 2018 года долга подлежащими частичному удовлетворению на сумму 264 406 руб. 80 коп., в остальной части требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае задержки оплаты заказчиком исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день задержки. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2019 по 01.06.2020 в сумме 128 936 руб. 12 коп.

О снижении неустойки ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявил.

Как установлено судом, истцом неверно определена начальная дата начисления пеней, поскольку истцом не учтено, что срок оплаты оказанных услуг договором не предусмотрен. Возможность начисления неустойки за просрочку перечисления авансового платежа договором прямо не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом, претензия прибыла в место вручения 11 февраля 2020 года, с учетом 7 дней, срок оплаты – до 18 февраля 2020 года.

За период с 18 февраля 2020 года по 01 июня 2020 года пени, начисленные на сумму долга в размере 264 406 руб. 80 коп., составляют 27 498 руб. 31 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, пени подлежат взысканию с ответчика в размере 27 498 руб. 31 коп., в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ГОРОД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ГОРОД» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать, поскольку претензионный порядок истцом соблюден (претензии направлялись по юридическому адресу ответчика 05 февраля 2020 года, 04 июня 2020 года). В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШЕ РАДИО» о возврате представленного ответчиком отзыва отказать, поскольку пятнадцатидневный срок, исчисляемый в рабочих днях с даты принятия иска к производству – 17 июля 2020 года, истекал 07 августа 2020 года. Отзыв на исковое заявление загружен в систему «Мой Арбитр» 07 августа 2020 года, то есть с соблюдением установленного срока.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ГОРОД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШЕ РАДИО» по договору № Л-68/1 от 01 июля 2018 года долг в размере 264 406 руб. 80 коп., пени в размере 27 498 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 218 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:16:05Кому выдана Козленкова Ольга Валерьевна