Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А68-381/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-381/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «МегаполисХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтервест XXI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 491 764 руб. 94 коп., неустойки в размере 260 360 руб. 19 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 043 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «МегаполисХим» (далее – ООО «Компания «МегаполисХим», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтервест XXI век» (далее – ООО «Альтервест XXI век», ответчик) о взыскании основного долга в размере 491 764 руб. 94 коп., неустойки в размере 260 360 руб. 19 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 043 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2011 года между ООО «Компания «МегаполисХим» (поставщик) и ООО «Альтервест XXI век» (покупатель) заключен договор поставки № 40/11-КМХ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию, далее по тексту именуемую «товар».

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара и срок оплаты согласуется сторонами в приложениях.

Приложениями № 1 от 01.03.2011, № 4 от 20.07.2015, № 10 от 19.08.2016 к договору поставки № 40/11-КМХ от 01.03.2011 установлено, что оплата производится не позднее 20 банковских дней с момента поставки товара.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Пунктами 6.1, 6.4 договора установлено, что все разногласия и споры, которые могут возникнуть между сторонами в связи с заключением, исполнением, расторжением настоящего договора должны разрешаться путем переговоров. В случае, когда возникшие споры не урегулированы путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 1 371 146 руб. 51 коп. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 491 764 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден товарными накладными, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 391 355 руб. 04 коп.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в пункте 3.1 договора поставки № 40/11-КМХ от 01.03.2011 цена товара и срок оплаты согласуется сторонами в приложениях. Приложениями № 1 от 01.03.2011, № 4 от 20.07.2015, № 10 от 19.08.2016 к договору поставки № 40/11-КМХ от 01.03.2011 установлено, что оплата производится не позднее 20 банковских дней с момента поставки товара.

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 491 764 руб. 94 коп.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 491 764 руб. 94 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 5.2 договора неустойки по состоянию на 15.01.2019. Сумма неустойки составила 260 360 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт неоплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик возражений не представил, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 260 360 руб. 19 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 18 043 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «МегаполисХим» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтервест XXI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МегаполисХим» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) основной долг в размере 491 764 руб. 94 коп., неустойку в размере 260 360 руб. 19 коп., всего – 752 125 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 043 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова