Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А13-9854/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9854/2016
город Вологда
13 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» о взыскании 7 682 260 рублей 44 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Мой дом», государственная жилищная инспекция Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2016, ФИО3 по доверенности от 19.12.2016; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.10.2016;

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, далее - МУП «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ОГРН <***>, далее - ООО УК «Мой Дом») о взыскании (с учетом принятого судом уточнения размера требований) 7 946 501 рубль 70 копеек, в том числе задолженность за период с февраля по август 2016 года в сумме 7 380 563 рубля 94 копейки и пени в сумме 565 937 рублей 76 копеек, рассчитанные по состоянию на 22.09.2016.

Определением суда от 24 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – ООО «Мой дом»), государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее – Жилищная инспекция).

Определением от 17 января 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» (ОГРН <***>, далее – ООО УК «ВИСИС»). Данным же определением объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А13-9854/2016 и № А13-13371/2016. Объединенному делу присвоен номер А13-9854/2016.

В дальнейшем, заявлением от 18.05.2017 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 7 138 464 рубля 95 копеек задолженности за период с февраля по август 2016 года и пени в размере 543 795 рублей 49 копеек по состоянию на 22.09.2016.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал.

ООО УК «Мой Дом» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании 29.05.2017 (до перерыва) заявленные требования отклонили, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу в части требований по жилым домам по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Кроме того, не согласились с расчетом задолженности.

ООО «Мой дом» в отзыве на исковое заявление указало на введение в отношении общества процедура банкротства и отсутствие у конкурсного управляющего документов. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Жилищная инспекция представила отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ООО УК «ВИСИС» в отзыве на исковое заявление указало, что в его управлении находится жилой дом по адресу: <...> с 01.03.2016 по настоящее время. Представитель в данное судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Вологдагортеплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Мой Дом» (Потребитель) заключен договор от 28.09.2015 № 5782 на отпуск тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 договора ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязался оплачивать истцу фактически принятое количество тепловой энергии.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что окончательный расчет за отпущенную тепловую энергию осуществляется до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Приложениями к договору стороны согласовали перечень объектов теплоснабжения, плановые величины теплопотребления и акты разграничения балансовой принадлежности.

Поставленная в период с февраля по август 2016 года тепловая энергия надлежащим образом не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

МУП «Вологдагортеплосеть» в силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является теплоснабжающей организацией, так как оно осуществляет продажу потребителям произведенной им тепловой энергии (мощности), и владеет на законном основании источником тепловой энергии.

В спорный период МУП «Вологдагортеплосеть» вырабатывало тепловую энергию и поставляло ее в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ссылка ответчика на то, что по части домов они не внесены в реестр лицензий по Вологодской области, как управляющая компания, судом не принимается.

Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников в многоквартирных жилых домах по адресам; город Вологда, улица Архангельская, дом 5, город Вологда, улица Конева, дом 31, город Вологда, улица Мальцева, дом 33, город Вологда, улица Можайского, дом 90, город Вологда, Некрасовский переулок, дом 3, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 14, город Вологда, улица Рабочая, дом 13, город Вологда, улица Чехова, дом 17, ООО УК «Мой дом» выбрано в качестве управляющей компании (с 01.01.2016 и с 01.02.2016). В связи с этим, ООО УК «Мой Дом» направлено в адрес истца уведомление о включении указанных домов в договор теплоснабжения. Одновременно, с начала указанных в протоколах общих собраний дат, ООО УК «Мой Дом» приступило к управлению данными домами.

В связи с принятием 21.07.2014 Федерального закона Российской Федерации № 255-ФЗ, внесшим изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в части лицензирования деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, общество подало документы в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области на получение лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами. По спорным домам ответчик не был включен в реестр лицензий в связи с тем, что отсутствовали решения собственников о расторжении договора управления жилыми домами с предыдущей организацией ООО «Мой дом».

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ определяет понятие управления многоквартирным домом как деятельности, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», статья 161 ЖК РФ дополнена частью 1.3., согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса случая.

Таким образом, Законом № 255-ФЗ на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

В данном случае, учитывая, что ответчик приступил к исполнению своих обязанностей с 01.02.2016, выставлял счета собственникам помещений и получал от них оплаты, применительно к положениям части 3 статьи 200 ЖК РФ, согласно которой лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанная норма, направленная на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), обеспеченную обязанностью органа местного самоуправления уведомить собственников об отсутствии у выбранной ими управляющей организацией лицензии, созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в случаях, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено.

Впоследствии часть 4 статьи 7 Закона № 255-ФЗ была дополнена положением о том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в указанной части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу Закона № 255-ФЗ, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Ни Жилищный кодекс, ни положения статьи 310 ГК РФ не предусматривают право управляющей компании отказаться от исполнения договора управления в одностороннем порядке, внесенные в ЖК РФ изменения, в части обязательного лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, также не предоставляют ответчику такого права.

При этом, суд учитывает, что в представленных в материалы дела протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах выражена воля собственников на отказ от договора с предыдущей управляющей компанией – ООО «Мой дом» и банкротство последней.

Ссылка представителя ответчика на то, что в соответствии с предписаниями Жилищной инспекции, часть собранных с населения денежных средств была перечислена ими в ООО «Мой дом», также не может быть принята судом, поскольку данный спор рассматривается на основании заключенного договора с МУП «Вологдагортеплосеть» именно ответчиком. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, какая именно сумма, полученная им от населения за услуги по отоплению, перечислена им в адрес ООО «Мой дом». При этом ответчик не лишен права обратиться к ООО «Мой дом» с претензиями по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами и актами приемки. Акты ответчиком не подписаны, однако возражений по ним не представлено.

Представленные ответчиком возражения на сумму 46 233 рубля, опровергаются материалами дела, в том числе условиями заключенного сторонами договора, а также показаниями общедомовых приборов учета. При этом, часть ранее представленных возражений ответчика, истцом принята и исковые требования скорректированы.

В судебном заседании объявлялся перерыва для представления ответчиком контраргументов по письменным пояснениям МУП «Вологдагортеплосеть», представленным в судебное заседание 29.05.2017. Однако после перерыва представитель ответчика не прибыл, дополнительных возражений не представил.

В связи с этим уточненные требования истца о взыскании задолженности в размере 7 138 464 рубля 95 копеек за февраль-август 2016 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» абзацы третий, четвертый подпункта «а» пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона вступили в силу с 1 января 2016 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение не были исполнены надлежащим образом, МУП «Вологдагортеплосеть» начислило пени за период с 16.03.2016 по 22.09.2016.

Уточненный расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, пени в размере 543 795 рублей 49 копеек подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с уточненных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» 7 682 260 рублей 44 копейки, из них: 7 138 464 рубля 95 копеек задолженности за период с февраля по август 2016 года и 543 795 рублей 49 копеек пени за просрочку оплаты, а также 9000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» в федеральный бюджет 52 411 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова