Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-187159/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25820/2023

Дело № А40-187159/22
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,

после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Общество по возрождению традиций ФИО3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу № А40-187159/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Общество по возрождению традиций ФИО3", с участием третьего лица АО "РЭМ" о взыскании 1 089 781 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО4 (по доверенности от 28.12.2022 г.); от ответчика ФИО5 (по доверенности от 13.10.2021 г.); от третьего лица ФИО6 (по доверенности от 30.12.2022 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Общество по возрождению традиций ФИО3" задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 842 930 руб. 70 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 06.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 246 851 руб. 10 коп. по договору аренды земельного участка от 19.08.2005 г. № М-01-029239.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.08.2005 г. № М-01-029239.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо также против удовлетворения жалобы возражало по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просило решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-029239 от 19.08.2005 г., предметом которого является земельный участок общей площадью 0,1 га, имеющий адресные ориентиры: <...> вл. ?, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здании под административные, торгово-культурные цели, ресторан и благоустройство прилегающей территории.

Границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками. План границ земельного участка (приложение 2а) и план земельного участка (приложение 2) являются составной и неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия до 20 января 2035 г., спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер ежегодной арендной платы определен в приложении № 1 к договору. Порядок изменения арендной платы установлен п. 3.4 договора.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 842 930 руб. 70 коп., в связи с чем, после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно положениям ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу полжоений ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разделу 3 спорного договора аренды расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендных платежей за спорный период на условиях установленных договором аренды, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом усмотрены правовые основания для взыскания с ответчика долга по арендной плате в размере 842 930 руб. 70 коп.

Пунктом 7.2 спорного договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец произвел расчет неустойки за период с 06.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 246 851 руб. 10 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки является завышенным, в связи с чем, учитывая значительный размер неустойки, суд первой инстанции признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и произвел снижение размера неустойки (пени), исходя из ставки 0,1 %, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Размер присужденной судом первой инстанции ко взыскании, с учетом ее снижения составил 123 425 руб. 55 коп.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом апелляционный суд исходит из того, что истец, начиная с 25.04.2018 г. в силу закона не является собственником и, соответственно, арендодателем земельного участка, в связи с чем, Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ) не является надлежащим истцом по делу.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением ДГИ от 28.12.2017 г. № 45168 «О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» принято решение о приватизации государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» путем преобразования в Акционерное общество «РЭМ», утвержден план приватизации, утвержден устав Акционерного общества «РЭМ», а также состав подлежащего приватизации имущества (приложение № 1), в том числе земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002018:95 по адресу: <...> (п. 38 приложение № 1 к распоряжению).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.04.2023г. № КУВИ-001/2023-82730397 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002018:95 по адресу: <...> земельный участок 1/2/1, в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0002018:1072, 77:01:0002018:2310, принадлежит на праве собственности Акционерного общества «РЭМ», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 25.05.2022 г. № 77:01:0002018:95-77/051/2022-2, также зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка от 19.08.2005 г. № М01-029239, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 11.10.2005 г. № 77-77- 14/010/2005-242.

Таким образом, в соответствии с указанным распоряжением ДГИ в состав приватизируемого имущества, среди прочих объектов недвижимости города Москвы, включены арендуемый ответчиком земельный участок, а также арендуемое нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002005:2170 общей площадью 1 264,4 кв.м., в здании по адресу: <...>, которое расположено на указанном земельном участке.

Соответственно, Акционерное общество «РЭМ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приобрело право собственности на земельный участок по специальному основанию, а именно путем преобразования унитарного предприятия в акционерное общество.

Так, при реорганизации юридического лица (ГУП «РЭМ») к его правопреемнику (АО «РЭМ») переходит право собственности на имущество, принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу, с учетом положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. (далее – постановление № 10/22) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В силу абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество переходит в случаях универсального правопреемства (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право собственности возникло в силу закона, оно признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации права в ЕГРН, с учетом положений п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, право собственности Акционерного общества «РЭМ» в отношении спорного земельного участка возникло в силу закона с момента завершения реорганизации ГУП «РЭМ» в акционерное общество.

Как усматривается из материалов дела, запись о завершении реорганизации ГУП «РЭМ» в Акционерное общество «РЭМ» была внесена в ЕГРЮЛ 25.04.2018 г. и, соответственно, право собственности Акционерного общества «РЭМ» на земельный участок возникло в силу закона, начиная с 25.04.2018 г., в связи с чем, ссылки суда первой инстанции на то, что право собственности Акционерного общества «РЭМ» в отношении спорного объекта недвижимости (земельного участка) возникло в 2022 г., то есть с момента внесения в ЕГРН соответствующей записи не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Соответственно, надлежащим истцом по настоящему делу является Акционерное общество «РЭМ», а не Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем, исковые требования, заявленные ДГИ, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 г. по делу № А40-187159/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Общество по возрождению традиций ФИО3" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Г.С. Александрова


Е.Б. Алексеева