Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А65-6481/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело № А65-6481/2024


Дата изготовления решения в полном объеме –  28 мая 2024 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «TRAVELTOP» при предложении к продаже на маркет-плейсе «Ozon» товара «TRAVELTOP Палатка для рыбалки 3-местная TRAVELTOP СТ-3022А», код товара № 1227469014 в размере 10 000 руб., 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.03.2024 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «TRAVELTOP» при предложении к продаже на маркет-плейсе «Ozon» товара «TRAVELTOP Палатка для рыбалки 3-местная TRAVELTOP СТ-3022А», код товара № 1227469014 – в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

23.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2024 в ходе мониторинга сети «Интернет» правообладателю стало известно о том, что на площадке «Ozon» с доменным именем ozon.ru/, в карточке товара магазина «SUPik716», принадлежащий ИП ФИО2, ИНН <***>, предложены к продаже товары:

Название карточки товара: 1. TRAVELTOP Палатка для рыбалки 3-местная TRAVELTOP СТ-3022А Артикул 1227469014

Ссылка: https://www.ozon.ru/product/traveltop-palatkadlya-rybalki-3-mestnaya-traveltop-st-3022a1227469014/?asb=I4xdtskW4hatmYUYU05uM 4jk3EDCSAtLv%252BPR8qgQUB8%253D&as; b2=5yLNWtXtolDHU05yXdKifIEjIHM_0CVE m7uTLBQhCwyqn0C9dhlk5ERqF0hKL_SLgZP kpUnIhUBBnRSW0W9WCw&avtc;=1&avte;=2 &avts;=1708883465&keywords;=traveltop.

Выявив указанное нарушение, истец обратился к ответчику с претензией по убытку №42-2-13.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал на факт добровольного удовлетворения исковых требований, представив в подтверждение платежное поручение №553506 от 03.04.2024.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт добровольного удовлетворения исковых требований подтверждается платежным поручением №553506 от 03.04.2024, в назначении платежа которого указано на выплату компенсации по убытку №24-2-13, что соотносится с содержанием претензии. Сумма в платежном поручении также совпадает с суммой исковых требований (10 000 руб.).

Доказательства, опровергающие доводы ответчика и представленные им доказательства, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку действия по добровольному удовлетворению исковых требований совершены им после подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                             Б.Ф. Мугинов