Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А78-4427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4427/2020
г.Чита
02 сентября 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 26 августа 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Барыкина М.Ю.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик» (ОГРН 1167536053233, ИНН 7536158930) к обществу с ограниченной ответственностью «ППГХО-Услуги» (ОГРН 109753000017, ИНН 7530012519) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 86 542,68 руб., в том числе (НДС 20%) 14 423,78 руб., транспортных расходов в размере 28 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ППГХО-Услуги» (далее также – ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 86 542,68 руб., в том числе (НДС 20%) 14 423,78 руб., транспортных расходов в размере 28 000 руб.

Определением от 26 июня 2020 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 26 июня 2020 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось лицам, участвующим в деле. В деле имеются доказательства надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что в период отопительного сезона 2019-2020 годов ответчиком на основании договора купли-продажи №19-045 от 02 сентября 2019 в адрес истца реализовывался уголь. За период отопительного сезона из общего количества поставленного угля на котельную выявлено 70 тонн недоброкачественного угля (горной породы).

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что уголь являлся качественным, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

02 сентября 2019 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор купли-продажи угля №19-045 с условием предварительной оплаты, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять потребительский бурый уголь разреза «Уртуский» на условиях, оговоренных настоящим договором.

В силу пункта 1.3 договора покупатель обязуется вывозить уголь за свой счет своим автотранспортом. Передача угля осуществляется по адресу: Краснокаменский район, Разрезоуправление «Уртуйское» ПАО «ППГХО», весовая площадка.

На основании пункта 2.1 договора качество поставляемого угля соответствует ТУ 0325-051-07621060-2001 «Уголь разреза Уртуйский для сжигания на электростанциях и для бытовых нужд населения».

В соответствии с положениями пункта 3.5 договора право собственности на уголь переходит к покупателю с момента отгрузки угля. Обязательства продавца считаются выполненными с момента взвешивания угля на весовой площадке и передачи покупателю товарной накладной.

В силу пункта 3.10 договора покупатель обязуется осмотреть уголь в 3-дневный срок со дня получения. При обнаружении несоответствия угля условиям договора покупатель направляет продавцу извещение (рекламацию), содержащую данные о характере обнаруженного несоответствия.

На основании пункта 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30 апреля 2020 года, а в части неисполненных обязательств, взятых на себя сторонами по настоящему договору, до полного их исполнения.

Истец в период с сентября 2019 по май 2020 года на основании договора покупал уголь у ответчика. В связи с наличием претензий к качеству угля истец направлял в адрес ответчика уведомления №504 от 07 ноября 2019 года, №179 от 14 апреля 2020 года и извещение №266 от 22 мая 2020 года.

Ответчик в письме №20-091 от 20 апреля 2020 года претензии истца отклонил.

Ссылаясь на поставку некондиционного угля (горной порода) в количестве 70 тонн в течение всего отопительного сезона, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании стоимости некачественного товара и расходов на его доставку.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Иного момента перехода риска случайной гибели сторонами не согласовано.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1061 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков и возвращения оплаченных за товар денежных средств.

В силу пункта 3.5 договора №19-045 от 02 сентября 2019 года право собственности на уголь переходит к покупателю с момента отгрузки угля. Обязательства продавца считаются выполненными с момента взвешивания угля на весовой площадке и передачи покупателю товарной накладной.

Из представленных товарных накладных и самого факта нахождения угля у истца, учитывая, что вывоз угля с территории базы ответчика производился истцом, следует, что право собственности на уголь перешло к истцу.

При этом согласно материалам дела и пояснениям истца уголь приобретался у ответчика на протяжении всего отопительного сезона 2019-2020 годов с сентября 2019 года по май 2020 года. За отопительный сезон, по словам истца, ответчик продал 70 тонн некачественного угля. Однако из рапорта от 06 апреля 2020 года следует, что списание угля с котельной истца произведено в апреле 2020 года. Следовательно, на протяжении всего отопительного сезона спорный товар находился на котельной.

Материалы дела и пояснения истца не свидетельствуют, что уголь ответчика при попадании на котельную каким-либо образом маркировался, отделялся от остальной части угля, которая поставлялась на котельную и (или) уже находилась на спорной котельной, что позволило бы идентифицировать товар в качестве угля, который был получен от ответчика по договору №19-045 от 02 сентября 2019 года.

Источник появления спорной породы из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела не следует, что истец после получения некачественного, по его мнению, товара заактировал количество такого товара в каждой полученной партии угля, зафиксировал характер выявленных нарушений, что истец обеспечил хранение товара в условиях, предотвращающих смешение с другой однородной продукцией.

Истец в возражениях на отзыв заявил, что в течение отопительного сезона уголь покупался лишь у ответчика, однако указанный довод носит голословный характер, не подтвержден документально и не может быть объективно проверен.

Представленные истцом фотографии и видеозаписи не позволяют идентифировать спорную породу в качестве купленной у ответчика. Из фотографий и видеозаписи следует, что некая горная порода находится на земле возле котельной, когда данная порода была размещена там и откуда она привезена непонятно.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что спорный товар был приобретен именно у ответчика и, соответственно, что ответчик несет ответственность за его качество.

Более того, истцом заявлено о ненадлежащем качестве товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Постановлением Госстандарта СССР от 29 марта 1971 года №606 утвержден ГОСТ 10742-71 (СТ СЭВ 752-87). Государственный стандарт Союза ССР. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что им в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71 (СТ СЭВ 752-87) производился отбор проб и их проверка на соответствие установленным требованиям к углю.

В подтверждение ненадлежащего качества угля истец представил в суд акт замера объемов породы от 04 мая 2020 года. Однако указанный акт от 04 мая 2020 года составлен истцом в одностороннем порядке и не содержит указания на конкретные характеристики спорного товара, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к углю, и то, как они были выявлены. Истцом указано в акте на отбор проб для передачи на экспертизу с целью определения состава породы и плотности. Однако из акта не усматривается, что отбор был осуществлен в соответствии с ГОСТ 10742-71 (СТ СЭВ 752-87), более того, результатов экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о предстоящем проведении отбора проб именно 04 мая 2020 года и именно на территории котельной п. Маргуцек, в материалы дела представителями истца не представлено.

В уведомлениях и извещение истца указано на ненадлежащее качества угля, но также не отражены конкретные характеристики спорного товара, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к углю (влажность, зольность и т.д.), помимо указания на то, что размеры угля превышают установленный.

Правом заявить ходатайство о судебной экспертизе истец не воспользовался.

В возражениях на отзыв от 20 августа 2020 года истец указал, что намеревается провести экспертизу в рамках рассмотрения дела. Указание в возражениях о намерении провести экспертизу не равносильно ходатайству об экспертизе.

Истец не представил в материалы дела ходатайства о проведении экспертизы, не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежные средства для ее проведения, не представил доказательств, что экспертиза может быть проведена, какие вопросы нужно вынести на судебную экспертизу.

Риски несовершения процессуальных действий несет истец (статья 9 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что истец является ресурсоснабжающей организацией, что свидетельствует о неоднократном вступлении в правоотношения аналогичные спорным, истец согласно имеющимся в материалах настоящего дела дипломам и доверенностям обладает штатом квалифицированных юристов.

Кроме того, представленные в дело фотографии и видеозаписи свидетельствуют о том, что проведение экспертизы невозможно в виду того, что спорный уголь не может быть идентифицирован в качестве поставленного именно ответчиком.

Доводы истца о том, что в адрес ответчика направлялось уведомление №504 от 07 ноября 2019 года, где указывалось на получение некондиционного угля 05 и 06 ноября 2019 года, суд отклоняет, так как само по себе уведомление №504 от 07 ноября 2019 года не является объективным доказательством ненадлещего качества товара.

Более того, истец указал в уведомлении №504 от 07 ноября 2019 года, что размеры угля выше заявленных, что данный уголь является некондиционным. Однако конкретных недостатков угля по качеству (влажность, зольность и т.д.), в чем именно заключаются недостатки, помимо размера, в уведомлении не указано.

Претензии по размеру угля, учитывая списания угля с котельной в апреле 2020 года и то, что превышение размеров могло быть устранено самостоятельно, не свидетельствует об обоснованности иска.

Таким образом, ненадлежащее качество угля истцом также не доказано.

Согласно части 3.1 и части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из положений статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение дела подлежит уплате государственная пошлина 4 436 руб.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 АПК РФ взыскивает с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 436 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Ю. Барыкин