Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А70-16765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16765/2018
г.

Тюмень
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.05.2017, адрес: 625048, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.08.2009, адрес: 625048, <...>) о взыскании 233 721 рубля 99 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 – директор на основании решения от 15.15.2017 № 1;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», ответчик) о взыскании 155 814 рублей 66 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2015 № 63-3/9-3 (ГП-7), 77 907 рублей 33 копейки штрафа.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласен, полагает договор уступки права требования от 16.10.2017, заключенным между ФИО2, ФИО3 и ООО «Статус» является ничтожным, поскольку данный договор заключен с целью причинить вред; обязательство застройщика перед участников долевого строительства, после оформления передаточного акта, являются оконченными и не могут быть предметом договора цессии. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву ответчик просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ООО «СЗ Стандарт» о признании недействительным договора уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессии) от 16.10.2017, заключенного между ООО «Статус» и ФИО2, ФИО3.

В возражении на отзыв истец с доводами ответчика не согласен, возражает против приостановления производства по делу, указывает на то, что 07.12.2018 Калининский районный суд отказал ООО «СЗ Стандарт» в принятии искового заявления о признании договора уступки недействительным.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3 извещены о назначении судебного заседания по настоящему делу заказными письмами №№ 62505228057824, 62505228057831, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505231011622. Уведомление вернулось в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме. Против приостановления производства по делу возражал

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд признает довод ответчика несостоятельным ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (в целях настоящего постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а потому не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Суд полагает, что рассмотрению настоящего дела не препятствует факт подачи ответчиком заявления о признании договора цессии недействительным. Кроме того, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.09.2018 по делу № 33-4783/2018 в удовлетворении искового заявления ООО «Стандарт» к ФИО2, ФИО3, ООО «Статус» о признании недействительным договора уступки права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве отказано. Определением от 07.12.2018 Калининского районного суда г. Тюмени ООО «Стандарт» отказано в принятии искового заявления о признании договора уступки недействительным. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик неоднократно обращался с иском об оспаривании договора уступки, однако на данный момент договор от 16.10.2017 не признан недействительным и является действующим.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд исходит из иных оснований по сравнению с делом № А70-16576/2017, поскольку к основанию иска добавился новый юридический факт - государственная регистрация договора уступки права требования от 16.10.2017. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает подпункт 5 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума ВАС РФ, изложенное в абзаце втором п. 3 постановления от 31.10.96 № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Из положений пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства — это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между ООО «Стандарт» (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 63-3/9-3 (далее – договор № 63-3/9-3), согласно пункту 2.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить объект капитального строительства «Квартал многоэтажной застройки многоквартирных жилых домов», расположенных по адресу: <...>. Жилой дом ГП-7. Гараж – стоянка ГП-6. Гараж-стоянка ГП-4». Жилой дом ГП-7 (далее – объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Договор № 63-3/9-3 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Согласно пункту 2.1. договора № 63-3/9-3 оплату в размере 2 864 240 рублей участник долевого строительства вносит денежными средствами на расчетный счет застройщика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня государственной регистрации договора.

По утверждению истца, оплата по договору № 63-3/9-3 была произведена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно пункту 1.8. договора № 63-3/9-3, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать объект участнику долевого строительства не позднее шести месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, застройщику необходимо было передать объект долевого строительства по договору № 63-3/9-3 участнику долевого строительства не позднее 30.06.2017.

31.03.2017 между ООО «Стройлюкс» (участник долевого строительства) и ФИО2, ФИО3 (правопреемники) заключен договор об уступке права и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 63-3/9-3у (ГП-7), который также был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

По утверждению истца, денежная сумма по договору уступки была оплачена третьим лицом в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается справкой, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Станадрт» и чек-ордерами (л.д. 44-45).

Ответчик передал третьим лицам объект по передаточному акту от 05.10.2017, в связи с чем третьи лица обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта. 16.10.2017 между ООО «Статус» (цессионарий) и ФИО2, ФИО3 (цеденты) заключен договор уступки прав требования неустойки по договору участия в строительстве жилого дома (цессия), в соответствии с пунктом 1.1. которого цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования неустойки за период с 01.07.2017 по 04.10.2017 (96 дней) в сумме 155 814 рублей 66 копеек, а также штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке к должнику ООО «Стандарт» (застройщик), возникших в результате нарушения установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 63-3/9-3 (ГП-7) от 07.12.2015 срока передачи участкам долевого строительства объекта долевого строительства, которым выступает 3-комнатная квартира № 63 (по проекту), расположенная в секции 3, на 9 этаже, 3-я квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 75,30 кв. м., расположенной по строительному адресу: <...>. Жилой дом ГП-7. Гараж – стоянка ГП-6. Гараж-стоянка ГП-4». Жилой дом ГП-7.

23.10.2017 истцом ответчику была вручена претензия.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По мнению истца, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.06.2017. Фактически же передача осуществлена 05.10.2017 согласно передаточному акту, то есть с нарушением ответчиком согласованного в договоре срока передачи объекта долевого участия, что не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. В связи с этим истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, право требования неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, может быть передана в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено, что является основанием для применения ответственности в виде неустойки.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), которое было передано истцу по договору цессии. Действующее законодательство не содержит запрета на передачу права требвоания штрафа по Закону о защите прав потребителей. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, является правомерным. Проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа, суд полагает его составленным верно.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, который не носил длительный характер; отсутствие доказательств причинения убытков в результате несвоевременного исполнения обязательства истцом, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 77 907 рублей 33 копеек применительно к минимальному установленному Законом о долевом участии в строительстве размере – 1/300 действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поскольку расчет истца произведен исходя из двойного размера неустойки, то взысканию подлежит половина определенной истцом неустойки.

Суд также полагает необходимым исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 19 476 рублей 83 копейки принимая во внимание незначительный период просрочки и отсутствие доказательств убытков, связанных с неисполнением договора долевого участия в строительстве.

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки явилось применение судом права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оплате государственной пошлины возлагает на ответчика, исходя из суммы неустойки и штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета снижения, что составляет 7 674 рубля (155 814 рублей 66 копеек неустойки, 77 907 рублей 33 копейки штрафа).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» 77 907 рублей 33 копейки неустойки, 19 476 рублей 83 копейки штрафа, всего 97 384 рубля 16 копеек, а также 7 674 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина