Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А63-8777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8777/2020
г. Ставрополь
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ФИО3», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Кисловодская сетевая компания», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и пени, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Кисловодская сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.12.2014 № СЭ02716 за апрель 2020 года в размере 28 793 487, 70 руб., пени в размере 12 181, 86 руб. за период с 21.05.2020 по 21.05.2020 и с 22.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданной электрической энергии.

Определением от 03.07.2020 указанный иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.08.2020, также суд указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 11 августа 2020 года в 11 час. 45 мин. будет открыто судебное заседание

Стороны не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно

рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 18 793 487,7 руб. и пени за период с 21.05.2020 по 31.07.2020 в размере 599 110,8 руб., пени за период с 01.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оставшейся задолженности за апрель 2020 года.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик выразил несогласие с расчетом пени, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указал, что считает необоснованным применение к ответчику как к организации, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, штрафных санкций за период введенных ограничительных мер по борьбе с коронавирусной инфекцией.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25 декабря 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № СЭ02716 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически взаимосвязанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях. С учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 6.1. Договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц

Расчет стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по индивидуальному двухставочному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.2. договора)

Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному

счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и счет-фактуре. Излишне оплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 28 793 487,7 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 30.04.2020 по передаче электрической энергии за апрель 2020 г. и счетом-фактурой к нему, подписанному сторонами.

Ответчик нарушил срок оплаты поставленной электроэнергии. В связи с чем истец направил ответчику претензию от 21.05.2020.

Ответчик на основании платежного поручения от 30.06.2020 № 1268 произвел частичную оплату долга на сумму 10 000 000 руб., в результате чего сумма долга составила

18 793 487,7 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки электрической энергии в количестве, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается правильность расчетов суммы основной задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты задолженности по оказанным услугам в апреле 2020 года, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основной задолженность в размере 18 793 487,7 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 21.05.2020 по 31.07.2020 в размере 599 110,8 руб., пени за период с 01.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оставшейся задолженности за апрель 2020 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, истцом требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Исходя из сложившейся судебной практики и норм действующего законодательства, если в период просрочки была произведена частичная оплата задолженности при расчете неустойки на часть оплаченного с просрочкой долга, законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты, а в неоплаченной части - на день вынесения решения суда (вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу № А41-50353/2019).

Расчет пени истца соответствует вышеизложенному, проверен судом и признанным обоснованным.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные

услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период – с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии

Ответчик не обладает статусом управляющей компании (ТСЖ), не является в данных обязательствах потребителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, в связи с чем спорные правоотношения не подпадают по условия моратория.

Доводы ответчика о возможности применения моратория подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени пени за период с 21.05.2020 по 31.07.2020 в размере 599 110,8 руб., пени за период с 01.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оставшейся задолженности за апрель 2020 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку сумма требований уменьшена истцом, а ответчик часть требований погасил после принятия судом иска к производству, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47 067 руб., в остальной части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 119 961 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Взыскать с акционерного общества «Кисловодская сетевая компания», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «ФИО3», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 18 793 487,7 руб. и пени за период с 21.05.2020 по 31.07.2020 в размере 599 110,8 руб., пени за период с 01.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оставшейся задолженности за апрель 2020 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 961 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ФИО3», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 25.06.2020 № 32781 в размере 47 067 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов