Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А40-75321/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-75321/2021-63-543
г. Москва
08 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожкиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ИК ДЕВОН", 117279, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 36А, ОФИС 503Б, ОГРН: 1197746384065, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: 7728474915

к ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРТНЕР", 125362, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, ДОМ 7А, КОРПУС 12, ПОМ. 31, ОГРН: 1137746912511, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2013, ИНН: 7716756224

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб.

при участии:

от истца – Абражевич А.В. по дов. от 06.09.2020 №15/1;

от ответчика – Белоцерковская А.С. по дов. от 25.03.2021 №б/н;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК ДЕВОН", 117279, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 36А, ОФИС 503Б, ОГРН: 1197746384065, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: 7728474915 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРТНЕР", 125362, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, ДОМ 7А, КОРПУС 12, ПОМ. 31, ОГРН: 1137746912511, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2013, ИНН: 7716756224 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №СП-5.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить камеральную обработку материалов инженерно-геологических изысканий на объекте: «Реконструкция улично-дорожной сети районов Ростокино и Алексеевский», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору является твердой и составляет 2 100 000 руб.

Истец указывает, что ревизионная комиссия истца проведя внеплановую проверку первичной и закрывающей выполнение работ документации, - пришла к выводу, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно фактического объема выполненных работ, а именно было установлено, что ответчик фактически не приступал к выполнению работ на основании указанного договора.

Также истец указывает, что кроме того, было установлено, что истцу не поступало от ответчика следующих первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, а именно, например: извещений о начале работ, завершении работ по договору и вызова для участия заказчика в приемке результата работ (уведомления о готовности работ к приемке), запросы сведений, передачи промежуточных материалов, сдачи технических отчетов.

Истец указывает, что ответчик не представил встречного исполнения, равноценного произведенной оплате, а следовательно, факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2020, - не порождают у подрядчика права на произведенную заказчиком оплату, и одновременно образуют на стороне подрядчика неосновательное обогащение - в размере произведенной заказчиком оплаты. Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2020, - который подрядчик передал заказчику для подписания - содержат недостоверные сведения, и не порождают у заказчика и подрядчика взаимных прав и обязанностей, не подлежат бухгалтерскому и налоговому учету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанным сторонами актом №1 сдачи-приемки выполненных работ по договору №СП-5 от 20.09.2020 от 30.11.2020.

В соответствии с п. 4 акта, работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, ответчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ИК ДЕВОН", 117279, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 36А, ОФИС 503Б, ОГРН: 1197746384065, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: 7728474915 к ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРТНЕР", 125362, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, ДОМ 7А, КОРПУС 12, ПОМ. 31, ОГРН: 1137746912511, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2013, ИНН: 7716756224.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 421, 431, 702, 720, 753 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ИК ДЕВОН", 117279, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 36А, ОФИС 503Б, ОГРН: 1197746384065, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: 7728474915, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков