Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-248575/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248575/20-12-1570
г. Москва
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "ГП-МФС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "ВКЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договорам №Д891044/20 от 13.03.2020 г. и №Д966039/20 от 09.09.2020 г. в размере 3.261.036,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87.921,47 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "ГП-МФС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВКЗ" (далее – ответчик) в пользу истца неотработанного аванса по договорам №Д891044/20 от 13.03.2020 г. и №Д966039/20 от 09.09.2020 г. в размере 3.261.036,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.424,12 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела поступил отзыв с возражениями на исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров №Д891044/20 от 13.03.2020 г. и №Д966039/20 от 09.09.2020 г. ответчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объектах заказчика в сроки, установленные в Графиках производства работ.

Истец указал, что ответчик работы по договорам не выполнил, результаты в установленные сроки на приемку не представил, в связи с чем в адрес подрядчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договоров и с требованием о возврате неосвоенного аванса.

Заказчиком в пользу истца были выплачены авансы на общую сумму 3.261.036,80 рублей, которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения после расторжения договоров.

На указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36.424,12 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Документально подтвержденных доводов, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком также не заявлено. Ссылка представителя ответчика на то, что подрядчик не был уведомлен о расторжении договора также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства освоения перечисленного аванса не обладают признаками относимости к настоящему спору.

Ответчик не подтвердил факт сдачи результатов работ в пользу истца надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, и признан верным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, неустойки в установленный части и процентов, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владимирский краностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 3.261.036 (три миллиона двести шестьдесят одна тысяча тридцать шесть) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36.424 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 12 коп. и государственную пошлину в размере 39.487 (тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов