Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А40-103391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-103391/17

114-995

24 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 15.12.2016г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 09.03.2017г., ФИО4 – доверенность от 09.03.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «АФ Лизинг»

к ООО «НОВАВТО», ООО «Амбрелла»

о взыскании солидарно 3 267 587 рублей 02 копейки

встречный иск о взыскании3 914 722 рубля 37 копеек

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании солидарно 1 521 440 рублей 87 копеек основной задолженности, 88 875 рублей 55 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 1 766 824 рубля неустойки за незаключение договоров страхования, с ООО «НОВАВТО» 484 575 рублей основной задолженности, 19 175 рублей 33 копейки пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 971 881 рубль неустойку за незаключение договоров страхования.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет иска: просит взыскать солидарно 1 892 978 рублей 02 копейки основной задолженности и неустойки за незаключение договоров страхования, с ООО «НОВАВТО» 553 800 рублей основной задолженности, 58 979 рублей 70 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 761 829 рублей неустойку за незаключение договоров страхования.

Основанием иска является причинение лизингодателю убытков в связи с расторжением договоров финансовой аренды от 18 июня 2015 года №607/15-Л, от 18 июня 2015 года №608/15-Л, от 18 июня 2015 года №609/15-Л, от 18 июня 2015 года №610/15-Л, от 18 июня 2015 года №611/15-Л, от 18 июня 2015 года №614/15-Л, от 18 июня 2015 года №618/15-Л, от 18 июня 2015 года №619/15-Л, от 18 июня 2015 года №620/15-Л и ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 18 июня 2015 года №619/15-Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ООО «Амбрелла», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Амбрелла», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что в результате расторжения договоров финансовой аренды на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 894 345 рублей 55 копеек. Неустойка за то, что лизингополучатель не заключил договоры страхования, не подлежит взысканию, поскольку указанное условие договора не соответствует закону.

ООО «НОВАВТО» предъявило к ООО «АФ Лизинг» встречный иск о взыскании 3 914 722 рубля 37 копеек основной задолженности.

Основанием встречного иска является неправомерное удержание лизингодателем выкупной стоимости предмета лизинга в связи с расторжением договоров финансовой аренды от 18 июня 2015 года №607/15-Л, от 18 июня 2015 года №608/15-Л, от 18 июня 2015 года №609/15-Л, от 18 июня 2015 года №610/15-Л, от 18 июня 2015 года №611/15-Л, от 18 июня 2015 года №614/15-Л, от 18 июня 2015 года №618/15-Л, от 18 июня 2015 года №619/15-Л, от 18 июня 2015 года №620/15-Л.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречный иск также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 18 июня 2015 года №607/15-Л, от 18 июня 2015 года №608/15-Л, от 18 июня 2015 года №609/15-Л, от 18 июня 2015 года №610/15-Л, от 18 июня 2015 года №611/15-Л, от 18 июня 2015 года №614/15-Л, от 18 июня 2015 года №618/15-Л, от 18 июня 2015 года №619/15-Л, от 18 июня 2015 года №620/15-Л, от 18 июня 2015 года №619/15-Л. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 18 июня 2015 года №619/15-Л лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 553 800 рублей лизинговых платежей за период с 15 января 2017 года по 15 августа 2017 года.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, требование о взыскании 553 800 рублей основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.8 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 16 января 2017 года по 16 августа 2017 года размер неустойки составляет 58 979 рублей 70 копеек, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки на основании пунктов 8.8, 11.5 договоров за незаключение договоров страхования транспортных средств не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 8.8, 11.5 договоров предусмотрена ответственность за длящиеся правонарушения, к которым не относится факт незаключения лизингополучателем договоров страхования.

Согласно пункту 3.1 договоров на лизингополучателя возлагается обязанность по страхованию транспортных средств. Для привлечения к ответственности за неисполнение указанной обязанности необходимы доказательства наличия состава гражданского правонарушения, за которое договором предусмотрена ответственность.

За незаключение договора страхования ответственность в виде неустойки не предусмотрена.

Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выбор страховой компании для заключения договора страхования остается за лизингодателем. Лизингодатель не представил доказательства направления лизингополучателю требования о заключении договоров страхования у конкретного страхователя, и не определял срок исполнения им указанной обязанности. В связи с этим лизингополучателем не допущена просрочка, за которую подлежит начислению пеня в соответствии с пунктами 8.8, 11.5 договора. За бессрочное обязательство пеня не подлежит начислению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 102 договоров лизинга. По утверждению сторон, договоры от 18 июня 2015 года №607/15-Л, от 18 июня 2015 года №608/15-Л, от 18 июня 2015 года №609/15-Л, от 18 июня 2015 года №610/15-Л, от 18 июня 2015 года №611/15-Л, от 18 июня 2015 года №614/15-Л, от 18 июня 2015 года №618/15-Л, от 18 июня 2015 года №619/15-Л, от 18 июня 2015 года №620/15-Л расторгнуты, транспортные средства возвращены лизингодателю.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 5 167 696 рублей 82 копейки, в том числе 1 677 806 рублей 45 копеек аванса (договор от 18 июня 2015 года №607/15-Л), 5 107 750 рублей, в том числе 1 677 806 рублей 45 копеек аванса (договор от 18 июня 2015 года №608/15-Л), 5 288 668 рублей 76 копеек, в том числе 1 677 806 рублей 45 копеек аванса (договор от 18 июня 2015 года №609/15-Л), 5 107 750 рублей, в том числе 1 947 250 рублей аванса (договор от 18 июня 2015 года №610/15-Л), 1 888 050 рублей, в том числе 693 360 рублей 48 копеек аванса (договор от 18 июня 2015 года №611/15-Л), 1 888 050 рублей, в том числе 693 360 рублей 48 копеек аванса (договор от 18 июня 2015 года №614/15-Л), 1 888 050 рублей, в том числе 704 525 рублей 81 копейку аванса (договор от 18 июня 2015 года №618/15-Л), 1 888 050 рублей, в том числе 704 525 рублей 81 копейку аванса (договор от 18 июня 2015 года №619/15-Л), 1 888 050 рублей, в том числе 684 428 рублей 23 копейки аванса (договор от 18 июня 2015 года №620/15-Л).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 4 672 193 рубля 55 копеек (договор от 18 июня 2015 года №607/15-Л), 4 672 193 рубля 55 копеек (договор от 18 июня 2015 года №608/15-Л), 4 672 193 рубля 55 копеек (договор от 18 июня 2015 года №609/15-Л), 4 402 750 рублей (договор от 18 июня 2015 года №610/15-Л), 1 446 639 рублей 52 копейки (договор от 18 июня 2015 года №611/15-Л), 1 446 639 рублей 52 копейки (договор от 18 июня 2015 года №614/15-Л), 1 435 474 рубля 19 копеек (договор от 18 июня 2015 года №618/15-Л), 1 435 474 рубля 19 копеек (договор от 18 июня 2015 года №619/15-Л), 1 455 571 рубль 77 копеек (договор от 18 июня 2015 года №620/15-Л).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

Плата за финансирование согласно расчету сторон (совпадающему) составляет 1 597 980 рублей 58 копеек (договор от 18 июня 2015 года №607/15-Л), 1 597 980 рублей 58 копеек (договор от 18 июня 2015 года №608/15-Л), 1 597 980 рублей 58 копеек (договор от 18 июня 2015 года №609/15-Л), 1 597 980 рублей 58 копеек (договор от 18 июня 2015 года №610/15-Л), 526 348 рублей 53 копейки (договор от 18 июня 2015 года №611/15-Л), 526 348 рублей 53 копейки (договор от 18 июня 2015 года №614/15-Л), 526 348 рублей 53 копейки (договор от 18 июня 2015 года №618/15-Л), 526 348 рублей 53 копейки (договор от 18 июня 2015 года №619/15-Л), 526 348 рублей 53 копейки (договор от 18 июня 2015 года №620/15-Л).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

В расчет сальдо встречных обязательств стороны включили неустойку за просрочку лизинговых платежей, лизингодатель включил неустойку за незаключение договора страхования, которая не подлежит включению в расчет по ранее указанным доводом.

Кроме того, после расторжения договоров у лизингополучателя прекращена обязанность по заключению договоров страхования транспортных средств.

В связи с этим в расчет сальдо подлежит включению неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей , начисленная на 01 марта 2017 года, в размере 22 277 рублей 03 копейки (договор от 18 июня 2015 года №607/15-Л), 22 349 рублей 25 копеек (договор от 18 июня 2015 года №608/15-Л), 21 900 рублей 03 копейки (договор от 18 июня 2015 года №609/15-Л), 22 349 рублей 25 копеек (договор от 18 июня 2015 года №610/15-Л), 3 045 рублей 90 копеек (договор от 18 июня 2015 года №611/15-Л), 3 045 рублей 90 копеек (договор от 18 июня 2015 года №614/15-Л), 3 045 рублей 90 копеек (договор от 18 июня 2015 года №618/15-Л), 3 045 рублей 90 копеек (договор от 18 июня 2015 года №619/15-Л), 3 045 рублей 90 копеек (договор от 18 июня 2015 года №620/15-Л).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно расчету лизингодателя рыночная стоимость возвращенных транспортных средств составляет 2 550 000 рублей (договор от 18 июня 2015 года №607/15-Л), 2 550 000 рублей (договор от 18 июня 2015 года №608/15-Л), 2 550 000 рублей (договор от 18 июня 2015 года №609/15-Л), 3 575 000 рублей (договор от 18 июня 2015 года №610/15-Л), 992 200 рублей (договор от 18 июня 2015 года №611/15-Л), 1 184 000 рублей (договор от 18 июня 2015 года №614/15-Л), 720 000 рублей (договор от 18 июня 2015 года №618/15-Л), 963 000 рублей (договор от 18 июня 2015 года №619/15-Л), 3 045 рублей 90 копеек (договор от 18 июня 2015 года №620/15-Л).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления №17).

Лизингополучатель согласился с расчетом лизингодателя

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 712 420 рублей 17 копеек (договор от 18 июня 2015 года №610/15-Л), 210 855 рублей 53 копейки (договор от 18 июня 2015 года №611/15-Л), 402655 рублей 57 копеек (договор от 18 июня 2015 года №614/15-Л), 181 655 рублей 57 копеек (договор от 18 июня 2015 года №619/15-Л), 174 455 рублей 57 копеек (договор от 18 июня 2015 года №620/15-Л), всего: 1 682 042 рубля 40 копеек.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 252 560 рублей 79 копеек (договор от 18 июня 2015 года №607/15-Л), 312 579 рублей 83 копейки (договор от 18 июня 2015 года №608/15-Л), 131 211 рублей 85 копеек (договор от 18 июня 2015 года №609/15-Л), 61 344 рубля 43 копейки (договор от 18 июня 2015 года №618/15-Л), всего: 757 696 рублей 90 копеек.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 612 779 рублей 70 копеек, из них: 553 800 рублей основной задолженности и 58 979 рублей 70 копеек пени. Встречный иск подлежит удовлетворению в размере 894 345 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с ООО «АФ Лизинг» в пользу ООО «НОВАВТО» подлежит взысканию 281 565 рублей 85 копеек.

В обеспечение исполнения обязательства лизингодателя по договорам между ООО «АФ Лизинг» (кредитор) и ООО «Амбрелла» (поручитель) заключены договоры поручительства.

В соответствии пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку обязательство лизингополучателя прекращено после расторжения договоров финансовой аренды, поручительство ООО «Амбрелла» перед лизингодателем прекращено.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «АФ Лизинг» в пользу ООО «НОВАВТО» 281 565 рублей 85 копеек основной задолженности и 862 рубля расходов по государственной пошлине.

Взыскать солидарно с ООО «НОВАВТО», ООО «Амбрелла» 8 362 рубля 20 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина