Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-272021/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272021/18-127-2158
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании по иску (заявлению)

АО «Международная Торговая Компания «АЛИСА»

к ООО «МИРС»

о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 20.03.2014 № 0/28/14 в размере 2 984 816 руб. 01 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2018 № 2

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2014 № 0/28/14 в размере 2.703.820 руб. 44 коп. и пени в размере 280.995 руб. 57 коп.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в связи с полной оплатой суммы долга ответчиком в размере 2.703.820 руб. 44 коп., просит взыскать сумму пени за просрочку оплаты товара в размере 280.995 руб. 57 коп.

Заявление судом рассмотрено, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО «Международная Торговая Компания «АЛИСА» и ООО «МИРС» заключен Договор поставки от 20.03.2014 № 0/28/14.

В соответствии с Договором Ответчику был отгружен товар по товарным накладным:

№ 10687 от 03 апреля 2018 г., которая на 07.11.2018 г. не оплачена на сумму 81.590 руб. 24 коп. количество дней просрочки - 157 (срок необходимой оплаты 02.06.2018 г.);

№ 10688 от 03 апреля 2018 г., которая на 07.11.2018 г. не оплачена на сумму 204.796 руб. 56 коп. количество дней просрочки - 157 (срок необходимой оплаты 02.06.2018 г.);

№ 12992 от 17 апреля 2018 г., которая на 07.11.2018 г. не оплачена на сумму 65.084 руб. 00 коп. количество дней просрочки - 143 (срок необходимой оплаты 16.06.2018 г.);

№ 14364 от 20 апреля 2018 г., которая на 07.11.2018 г. не оплачена на сумму 356.164 руб. 00 коп. количество дней просрочки - 140 (срок необходимой оплаты 19.06.2018 г.);

№ 14365 от 20 апреля 2018 г., которая на 07.11.2018 г. не оплачена на сумму 60.278 руб.40 коп. количество дней просрочки - 140 (срок необходимой оплаты 19.06.2018 г.);

№ 23666 от 13 июня 2018 г., которая на 07.11.2018 г. не оплачена на сумму 1.673.206 руб. 76 коп. количество дней просрочки - 87 (срок необходимой оплаты 12.08.2018 г.);

№ 23667 от 13 июня 2018г., которая на 07.11.2018 г. не оплачена на сумму 262.700 руб. 48 коп. количество дней просрочки - 87 (срок необходимой оплаты 12.08.2018 г.);

До настоящего времени отгруженный по Договору товар полностью не оплачен. Просроченная дебиторская задолженность Ответчика по Договору на 07 ноября 2018 г. составляет 2.703.820 руб. 44 коп.

Ответчик нарушает п. 2.2. Договора, по условиям которого Ответчик обязался оплачивать товар не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки.

На основании изложенного, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 04.10.2018 исх. № 388 с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с оплатой ответчиком основного долга и уточнением исковых требований, требование взыскании основного долга судом не рассматривается.

Истцом к взысканию заявлены пени за просрочку платежа в размере 280.995 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 5.3. Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера пени является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В связи с чем, оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении пени удовлетворению не подлежит.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным. В этой связи, требование о взыскании пени по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИРС» в пользу АО «Международная Торговая Компания «АЛИСА» пени в размере 280.995 руб. 57 коп., а также государственную пошлину в размере 36.975 руб. 58 коп.

Возвратить АО «Международная Торговая Компания «АЛИСА» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 948 руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.11.2018 № 4181.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор