Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А20-1975/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1975/2022
г. Нальчик
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022,

полный текст решения изготовлен 15.06.2022.


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 582 495 руб. 89 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2022 № 007,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.03.2021 № 771,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ ЗДОРОВЬЯ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница им.Хацукова А.А.» (далее – учреждение) о взыскании 582 495 руб. 89 коп., из которых:

- 537 300 руб. задолженность по оплате стоимости товара, поставленного по контракту от 10.08.2021 № 42;

- 45 195 руб. 89 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 03.09.2021 по 28.04.2022.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 516, 526, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца в устной форме уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 35 730 руб. 45 коп. В части основного долга исковые требования остались прежними.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основного долга и неустойки не оспорил, просил уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол от 26.07.2021 б/н) заключен контракт на поставку медикаментов от 10.08.2021 № 42 (л.д. 49-58).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медикаментов (код ОКПД 2 – 21.20) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения – Приложение № 3 к контракту) в сроки, определенные календарным планом (Приложение № 4 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 537 300 руб., без НДС.

В пункте 5.2 контракта указано, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приемо-передачи товара.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара на основании заявки о получении товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком.

Согласно пунктам 11.3 и 11.4 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В Приложении № 1 к контракту стороны согласовали спецификацию, в которой указаны наименование, количество, цена, общая стоимость товара (л.д. 59).

В Приложении № 2 к контракту приведены технические характеристики товара (л.д. 59 – на обороте).

Стороны в календарном плане (Приложение № 4 к контракту) срок поставки предусмотрели – декабрь 2021 года (л.д. 60 – на обороте).

В порядке исполнения условий контракта общество поставило учреждению предусмотренный контрактом товар по товарной накладной от 19.08.2021 № Из-639 на сумму 537 300 руб. (л.д. 63,64). Указанная товарная накладная подписана со стороны учреждения его представителем 20.08.2021, заверена печатью учреждения. Факт поставки товара сторонами также подтвержден актом приемо-передачи от 19.08.2021 № трИ-00639, который подписан представителями сторон и скреплен печатями общества и учреждения. Дата получения товара со стороны заказчика в акте указана 20.08.2021. Кроме этого, сторонами подписан протокол согласования цен от 19.08.2021 № ТрИ-000639 (л.д. 66).

Полученный товар ответчиком не оплачен.

Направленная обществом в адрес учреждения претензия от 17.03.2022 за исх. № 1 с требованием оплатить стоимость поставленного товара в сумме 537 300 руб., оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 67-71).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Взаимоотношения сторон, возникшие в связи с заключенными договорами поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела - товарной накладной от 19.08.2021 № Из-639, актом приемо-передачи от 19.08.2021 № трИ-00639, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями общества и учреждения, подтверждается получение ответчиком 20.08.2021 товара на сумму 537 300 руб.

Ответчик стоимость товара не оплатил, в судебном заседании его представитель признал наличие спорного долга.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 537 300 руб. арбитражный суд считает обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению.

На основании пунктов 11.3 и 11.4 контракта за просрочку оплаты стоимости поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России 9,5% годовых за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 35 730 руб. 45 коп. (уточненные требования).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что условия об ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, урегулированы сторонами в пунктах 11,3 и 11.4.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из содержания приведенных норм права, условий государственного контракта, суд признает доказанным факт нарушения учреждением срока исполнения обязательств по государственному контракту, в связи с чем считает, что общество вправе требовать привлечения поставщика к ответственности в виде неустойки на основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 11.3 и 11.4 государственного контракта.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически правильным. Так, согласно условию пункта 11.4 и части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На день вынесения решения ключевая ставка Банка России составляет 9,5% годовых. Кроме того, неустойка рассчитана истцом с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, неустойка истцом рассчитана верно - по 31.03.2022.

Расчет неустойки за период с 03.09.2021 по 31.03.2021:

537 300 руб. х 9,5% х 1/300 х 210 дн. = 35 730 руб. 45 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка со стороны ответчика в оплате стоимости товара, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 35 730 руб. 45 коп.

При подаче иска платежным поручением от 28.04.2022 № 399 истец уплатил государственную пошлину в сумме 14 650 руб.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца от удовлетворенной суммы.

Истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.04.2022 № 399 государственную пошлину в сумме 189 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Данное ходатайство ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положения подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска, как указано выше, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 28.04.2022 № 399 в сумме 14 650 руб. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины в случае, если судебный акт принят в его пользу. В данном случае суд взыскивает не государственную пошлину, а судебные расходы, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска, которые подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате стоимости медикаментов по контракту от 10.08.2021 № 42 в сумме 537 300 (пятьсот тридцать семь тысяч триста) руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 35 730 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать) руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 461 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.04.2022 № 399 государственную пошлину в сумме 189 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ф.А. Цыраева