Решение от 29 апреля 2020 г. по делу № А65-37263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37263/2019

Дата составления мотивированного решения – 29 апреля 2020 года.

Дата резолютивной части – 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Немезида", РТ, г. Зеленодольск к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва о взыскании 174800 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Немезида", РТ, г. Зеленодольск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва о взыскании 174800 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ФИО1.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 19.03.2020г. была произведена замена судьи Спиридоновой О.П. на судью Андреева К.П.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Службу финансового уполномоченного, истребовании у него экспертного заключения ООО «Евентус» от 08.11.2019 №52811.

18.03.2020 ответчиком было представлено экспертное заключение ООО «Евентус» от 08.11.2019 №52811, необходимость в истребовании данного доказательства отпала.

Кроме того, суд полагает, нет необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Службы финансового уполномоченного.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении трасологической и товароведческой экспертизы по определению соответствия заявленных повреждений обстоятельствам и механизму ДТП от 19.04.2019г.

Поскольку в материалах дела имеются 2 трасологические экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

20.03.2020г. опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

19.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO г/н <***> под управлением водителя ФИО2, транспортного средства CITROEN C-CROSSER г/н <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства BMW 520 г/н <***> 73RUS.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС VOLVO г/н <***> ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение им п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ООО «СК «Согласие» (полис серии XXX №0077533215).

16 мая 2019 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения ТС Citroen C-Crosser гос.рег.знак <***>.

20 мая 2019 года поврежденное ТС было осмотрено представителями ответчика, составлен акт осмотра ГК «РАНЭ» от 20.05.2019г., с которым потерпевший был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства ТС Citroen C-Crosser гос.рег.знак <***> материалы выплатного дела ответчиком были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Эксперт Оценки».

В рамках исследования экспертом был произведен осмотр и проведена диагностика специализированным оборудованием элементов системы безопасности ТС.

Согласно экспертному заключению от 27 мая 2019г. выявлено, что пассивные системы безопасности ТС Citroen C-Crosser гос.рег.знак <***> не сработали в результате заявленного события.

27 мая 2019 года ООО «Эксперт Оценки» было подготовлено экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 225 200 руб.

10 июня 2019 года ответчиком ФИО1 была произведена выплата в размере 225 200 руб., что подтверждается платежным поручением №138741 от 10.06.2019.

ФИО1 не согласился с суммой страхового возмещения и в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО организовал независимую экспертизу (оценку) в ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС».

Стоимость восстановительного ремонта ТС «CITROEN C-CROSSER» г/н <***> 716RUS в соответствии с экспертным заключением №407/19 ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» с учетом износа составила 456 974,35 руб., за услуги ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» ФИО1 оплатил 5 000 руб.

Разница между страховой выплатой и суммой установленной в соответствии с подп. б) ст. 7 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО составляет 174 800 руб.

24 июня 2019 года от ФИО1 в адрес ответчика поступила претензия. По результатам рассмотрения претензии ответчиком было направлено уведомление (исх.№435995-02/УБ) об отсутствии правовых оснований для осуществления дополнительной выплаты.

Далее ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения.

Финансовым омбудсменом было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Евентус».

Согласно экспертному трасологическому заключению ООО «Евентус» от 08.11.2019 №52811 повреждения транспортного средства CITROEN C-CROSSER г/н <***> полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.04.2019.

18 ноября 2019 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе удовлетворении требований на основании трасологического заключения.

10 декабря 2019 года между ФИО1 и истцом, ООО «НЕМЕЗИДА», был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступил, а ООО «НЕМЕЗИДА» приняло права требования к ООО «СК «Согласие», возникшего в ДТП повреждением автомобиля «CITROEN C-CROSSER», гос.рег.знак <***>, имевшим место 19.04.2019г. возле дома № 25А по ул. Меридианная г. Казани в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств.

Истец, полагая, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в результате ДТП от 19.04.2019 г. ООО «СК «Согласие» исполнено не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что заключение, представленное истцом, не является трасологическим исследованием, не содержит выводов о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, содержит лишь исследования стоимости восстановительного ремонта.

В то же время, экспертное заключение от 27 мая 2019 г., проведенное ООО «Эксперт «Оценки» по инициативе ответчика, равно как и экспертное трасологическое заключение ООО «Евентус» от 08.11.2019 №52811, проведенное по инициативе финансового омбудсмена, истцом не оспорены.

Истец не заявлял ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.)).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами ООО «Эксперт «Оценки» и ООО «Евентус» при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорных заключениях противоречивых или неясных выводов, судом не усматривается.

Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самих заключениях, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 27 мая 2019 г., проведенном ООО «Эксперт «Оценки», в экспертном заключении ООО «Евентус» от 08.11.2019 №52811, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства CITROEN C-CROSSER г/н <***> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.04.2019.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - ФЗ «Об ОСАГО»), а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае - страховой случай не наступил, поскольку указанные повреждения не являются следствием заявленного ДТП от 19.04.2019 г.

Указанный довод страховщика подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт Оценки» от 27.05.2019г., составленным квалифицированным экспертом трасологом в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно п. 2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

При исследовании эксперт пришел к выводу о невозможности получения ТС потерпевшего повреждений элементов пассивной системы безопасности при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.

Кроме того как следует из экспертного заключения ООО «Евентус», проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления потребителя, контактные пары взаимодействия ТС CIТRОЕN С-СRОSSЕR г/н <***> и Volvo 940GL г/н <***> отсутствуют. Проведенное исследование показало, что столкновение ТС CIТRОЕN ССRОSSЕR г/н <***> с автомобилем Volvo 940GL г/н <***> отсутствует, а следовательно заявленное столкновение автомобиля CIТRОЕN С-СRОSSЕR г/н <***> с BMW г/н <***> обусловлено иными обстоятельствами нежели отраженные в административном материале. Иными словами водитель автомобиля CIТRОЕN С-СRОSSЕR г/н <***> совершая маневр уклона от прямолинейного движения своими действиями не обеспечил безопасность движения, чем допустил столкновение с автомобилем BMW г/н <***>. Отсутствие контакта (столкновения) между ТС CIТRОЕN С-СRОSSЕR г/н <***> и Volvo 940GL г/н <***> указывает на допущение водителем автомобиля CIТRОЕN С-СRОSSЕR г/н <***> неправомерных действий, которые привели к усугублению дорожной ситуации. Действия водителя автомобиля Volvo 940GL г/н <***> не находятся в причинно следственной связи со столкновением автомобилей CIТRОЕN С-СRОSSЕR г/н <***> и BMW г/н <***>. Проведенное исследование показало, что повреждения автомобиля CIТRОЕN ССRОSSЕR г/н <***> от заявленного столкновения с автомобилем Volvo 940GL г/н <***> отсутствуют, а повреждения от заявленного столкновения с автомобилем BMW г/н <***> не находятся в причинно следственной связи с действием водителя автомобиля Volvo 940GL г/н <***> в связи с чем повреждения автомобиля CIТRОЕN С-СRОSSЕR г/н <***> расположенные во фронтальной части, заявленные от столкновения с автомобилем BMW г/н <***> не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Таким образом, установленный в ходе экспертных исследований комплекс несоответствий свидетельствует о том, что страховой случай не наступил.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оснований для возмещения расходов на оплату услуг оценщика у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяК.П. Андреев