Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А43-6555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-6555/2023

город Нижний Новгород                                                                                  04 октября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-141) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев дело по иску гражданина ФИО1, Нижегородская область, Ардатовский район, село Личадеево,

к гражданке ФИО2, Нижегородская область, р.п. Ардатов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерного общества "Кузятовское" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, Ардатовский район, село Кузятово,

2) общества с ограниченной ответственностью "Московский Фондовый Центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности;

от ответчика: ФИО4, по доверенности.    

установил:

Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к гражданке ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно 2 411 594 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Кузятовское", и восстановлении на лицевом счёте в системе ведения реестра именных ценных бумаг АО "Кузятовское" указанного количества акций.

В качестве третьих лиц в рассмотрении дела принимают участие акционерное общество "Кузятовское" и общество с ограниченной ответственностью "Московский Фондовый Центр", которые при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку не обеспечили.

Определением суда от 14.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета гражданке ФИО2 распоряжаться и пользоваться 2 411 594 обыкновенными именными бездокументарными акциями АО "Кузятовское", выпуск которых зарегистрирован за номером 1-01-12180-Е от 30.05.2005.

18.09.2023 судом вынесено определение о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года по делу № А43-6555/2022 на иные: в виде запрета гражданке ФИО2 отчуждать 2 411 594 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Кузятовское", выпуск которых зарегистрирован за номером 1-01-12180-Е от 30.05.2005, а также запретить пользование данными акциями в форме голосования по вопросам: ликвидации и реорганизации акционерного общества "Кузятовское" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, Ардатовский район, село Кузятово, внесение имущества общества в уставные капталы других хозяйственных обществ, внесения имущества в качестве вкладов в имущество других хозяйственных обществ, увеличения или уменьшения уставного капитала общества, дробления или консолидации акций. Из материалов дела следует, что гражданин ФИО1 является акционером АО "Кузятовское", владеющим 67,11%  обыкновенных именных бездокументарных акций (регистрационный выпуск 1-01-12180-Е от 30.05.2005) и генеральным директором АО "Кузятовское".

В судебном заседании истцом повторно заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Данное ходатайство с учетом доводов сторон отклонено судом.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Истец являлся акционером акционерного общества "Кузятовское" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Истец владел 67,11 обыкновенных именных бездокументарных акций (регистрационный выпуск 1-01-12180-Е от 30.05.2005). Также истец являлся генеральным директором акционерного общества "Кузятовское" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

По утверждению гражданина ФИО1 всю документацию АО "Кузятовское", а также документацию, связанную с акциями, дела его дочь - ФИО2. На указанное обстоятельство истец указывает в исковом заявлении.

27.10.2022 ФИО2 сообщила ФИО1 (своему отцу) о принятии акционерами Общества решения о прекращении полномочий ФИО1 как руководителя АО "Кузятовское", и избрании на должность руководителя ФИО2.

По этому факту ФИО1 обратился в правоохранительные органы; в рамках уголовного дела у общества с ограниченной ответственностью "Московский Фондовый Центр" (реестродержатель) изъяты документы, на основании которых с лицевого счёта ФИО1 на лицевой счёт ФИО2 зачислено 2 411  594 обыкновенные акции (67,11% от общего числа размещённых акций), а именно передаточные распоряжения от 24.10.2017 и 15.01.2018.

В ходе проведённой в рамках уголовного дела экспертизы (заключение эксперта № 55 (том 1, л.д. 12-19) установлено, что подписи в передаточных распоряжениях от 24.10.2017 и 15.01.2018 от имени ФИО1 выполнены не им, а другим лицом.

В этой связи гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об истребовании из незаконного владения гражданки ФИО2 2 411 594 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Кузятовское", и восстановлении на лицевом счёте в системе ведения реестра именных ценных бумаг АО "Кузятовское" указанного количества акций.

Представленным в материалы дела отзывом гражданка ФИО2 оспаривает доводы истца и полагает, что ей акции переданы истцом на законных основаниях.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Представленным в материалы дела отзывом гражданка ФИО2 отклонила предъявленные требования со ссылкой на договорной, обоюдный и согласованный порядок передачи ей акций. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на договоры дарения акций от 24.10.2017 № 1 и от 15.01.2018 № 2, в соответствии с которыми в собственность ФИО2 передан контрольный пакет акций Общества. Сделки прошли надлежащую регистрацию у реестродержателя с внесением соответствующих сведений. В итоге, ФИО2 с 2018 года является бенефициарным владельцем акций, а ФИО1 перестал быть владельцем акций АО "Кузятовское". Кроме того ответчик указывает, что никто никогда не являлся владельцем 100% акций Общества (заявление ФИО1 от 08.11.2022 в МО МВД России Кулебакский, где он указывает себя единственным акционером). ФИО2 делает вывод о том, что её отец, ФИО1, знал, кому принадлежат акции.

При принятии решения по настоящему делу суд обращает внимание на следующие важные обстоятельства.

Истец оспаривает факт подписания им указанных ранее договоров дарения акций и передаточных распоряжений. При этом истец в подтверждение факта, что им передаточные распоряжения не подписывались ссылается на заключение эксперта (заключение эксперта № 55 (том 1, л.д. 12-19), полученное в рамках уголовного дела.

Суд обращает внимание, что в рамках уголовного дела проведено несколько экспертных исследований. При этом заключение эксперта № 55 (том 1, л.д. 12-19) составлялось в рамках проведения экспертизы в период с 21.02.2023 по 28.02.2023. Данная экспертиза проведена в рамках уголовного дела № 12301220004000008).

Данным заключением установлено, что подписи в передаточных распоряжениях от 24.10.2017 и 15.01.2018 от имени ФИО1 выполнены не им, а другим лицом.

Вместе с тем в обоснование своей позиции, что данные распоряжения подписаны истцом и с его согласия ответчик ссылается на рецензию на почерковедческую экспертизу, в которой указано, что подписи в передаточных распоряжениях от 24.10.2017 и 15.01.2018 выполнены самим ФИО1

Также суд обращает внимание, что в рамках уголовного дела № 12301220004000008 производилась ни одна, а несколько экспертиз. Как указывалась ранее первая экспертиза (заключение эксперта № 55 (том 1, л.д. 12-19)) подтвердила позицию истца.

Однако в дальнейшем проведенные экспертизы подтвердили правоту ответчика относительно достоверности предоставленных передаточных распоряжений.

Уголовное дело № 12301220004000008 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (постановление о прекращении уголовного дела от 20.09.2023).

Из постановления о прекращении уголовного дела от 20.09.2023 следует, что после первой экспертизы №55 от 28.02.2023, которую проводила эксперт ФИО5, было произведено еще несколько дополнительных экспертных исследования. Заключения экспертов за номерами 3159/3189/02-1, 3160/3190/02-1, 3916/392902-1, 3915/3928/02-1 установили, что подписи в передаточных распоряжениях от 24.10.2017 и 15.01.2018 принадлежат лично ФИО1.

Суд также обращает внимание, что реестродержатель ООО «Московский фондовый центр» в своих отзывах на иск в АС Нижегородской области по делу № А43-6555/2023 и № А43-37475/2022, подтверждает позицию ответчика. Указанное лицо ссылается на то, что Подпись ФИО6 на передаточных распоряжениях поставлена лично им в присутствии сотрудников Нижегородского филиала регистратора, о чем сделана соответствующая отметка на распоряжениях.

Указанные данные подтверждаются данными, содержащимися в постановлении о прекращении уголовного дела. В постановлении указано, что сотрудники ООО «Московский фондовый центр», граждане ФИО7 и ФИО8 подтверждают, что' ФИО6 расписывался в передаточных распоряжениях лично при них, и они удостоверяли подлинность подписи. Ничего в поведении ФИО1 подозрительного ФИО7 и ФИО8 в поведении истца не заметили ни в первый, ни во второй его приезд, он чувствовал себя хорошо и общался как обычно.

ФИО7 и ФИО8 вызывались в судебное заседание в рамках настоящего дела (протокол судебного заседания (том 6, л.д. 118-121).

Данные лица в качестве свидетелей озвучили свои пояснения по имеющимся у сторон и суда вопросам. Исходя из их пояснений следует, что истец к ним в офис приезжал лично, подписывал лично, подписи удостоверены, в руках у истца с собой был договор дарения акций и в первый раз и во второй, с которым он сверял данные вписанные в распоряжения.

Также свидетели подтверждали, что они в качестве сотрудников реестродержателя неоднократно приезжали в офис акционерного общества "Кузятовское", осуществляли функции счетной комиссии, пояснили, что не знать о том, что истец не акционер он не мог, так как на данных собраниях часто присутствовал, но не голосовал, в том числе был выбран на должность голосами Ответчицы.

С учетом указанных обстоятельств суд критически относится к заключению эксперта № 55 (том 1, л.д. 12-19) и содержащимся в нем выводам.

Также суд обращает особое внимание на справку об операциях, проведенных по лицевому счету истца за период ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Суд обращает внимание, что в данном реестре за номером 452 от 26.10.2017 числится операция по изменению анкетных данных зарегистрированного лица.

При этом переход права собственности в результате дарения ответчику акций по спорным передаточным распоряжениям также отражен в данном реестре. За номером 454 от 26.10.2017 указано, что на основании договора дарения акций от 24.10.2017 в пользу ответчика списаны акции.

Также суд отмечает, что истцом в период с 24.11.2017 по 21.12.2017 осуществлялась скупка акций у других акционеров. Операции по покупке акций отражены в данном реестре. Данные операции упоминаются в операциях с 456 по 650. При этом истцом не оспаривается, что он покупал также акции у других акционеров. Также истец подтверждает, что он присутствовал в ООО «Московский фондовый центр» в 2017 и в 2018 годах. Также истец не оспаривает, что он присутствовал при регистрации операций обществом с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» при регистрации договоров купли-продажи акций и их регистрации на счете истца.

При этом совершение каждой такой операции влияет на итоговое количество акций истца. Указанные операции совершались последовательно. Учитывая множественность операций по покупке истцом акций после 26.10.2017 суд приходит к выводу, что истец не мог не знать о существовании договора дарения акций от24.10.2017 и о передаточном распоряжении от 24.10.2017. При покупке акций после 24.10.2017 истец мог и должен был знать о данном договоре. Операция по дарению акций и последующие операции по покупке истцом акций содержались в свободном для истца доступе у ООО «Московский фондовый центр». В связи с чем само по себе отсутствие в материалах дела подлинника договора дарения акций от 24.10.2017 не свидетельствует о том, что сделка по дарению не осуществлялась.

Также в данном реестре за номером 651 от 15.01.2018 отражен договор дарения акций от 15.01.2018 и указано, что на основании распоряжения от 15.01.2018 со счета истца списаны акции по данному договору.

Суд обращает внимание, что истец являлся акционером общества и его генеральным директором длительное время. В связи с чем истец не мог не знать о совершаемых в рамках общества значимых событиях. События по изменению владельцев акций относится к таким.

Однако по пояснению истца о том, что его акции выбыли из его владения он узнал только 27.10.2022.

Суд критически относится к данным доводам истца.

С января 2018 года по октябрь 2022 года прошло более четырех лет.

По пояснениям истца он и в 2018 году также посещал ООО «Московский фондовый центр». Данные об изменении собственников акций содержались для истца в свободном доступе. Доказательств, что данные сделки были совершены не в даты, которые указаны в распоряжениях а существенно позже, материалы дела не содержат. Следовательно, в указанной ситуации исключается ситуация, что за прошедшие четыре года истец не знал о совершенном дарении акций.

Более того, истец являлся генеральным директором, в функции которого также входит созыв общим собраний акционерного общества "Кузятовское". Действующим законодательством и уставом данного общества предусматривается созыв общим собраний и утверждение годовых отчетов. При проведении общих собраний и при подсчете голосов также исследуется вопрос о полномочности того или иного акционера участвовать в собрании. С 2018 года по 2022 года проводились собрания. Истец не мог не знать о проводимых собраниях. Истец мог и должен был участвовать в жизни указанного общества и имел все возможности для  установления в более ранний период того обстоятельства, что акции выбили из его владения не по его воле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал о совершенном дарении акций и своим бездействием (действием) фактически одобрил данные сделки по дарению акций. В связи с чем само по себе отсутствие подлинников договоров дарений не свидетельствует о том, что такие сделки не были совершены. При этом подлинники передаточных распоряжений находятся в материалах уголовного дела.

С учетом изложенного фактически факт наличия у истца воли на передачу ответчику спорных акций подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано, а ходатайство истца о фальсификации доказательств (передаточных распоряжений от 24.10.2017 № 1 и от 15.01.2018 № 2, договоров дарения акций от 24.10.2017 № 1 и от 15.01.2018 № 2, анкет бенефициарного владельца от 18.10.2018, от 08.04.2019, от 08.04.2020, от 06.04.202021, от 05.04.2022, от 03.06.2022, пояснительная записка к бухгалтерской отчетности за 2019 год) проверено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Поскольку представитель стороны возразил против исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вследствие этого суд самостоятельно исследовал оспариваемое доказательство с учетом имеющихся в материалах дела документов и пояснений и пришел к следующим выводам.

С учетом изложенного проверка достоверности заявлений о фальсификации представленных доказательства проведена судом путем исследования оспариваемых доказательств с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Суд с учетом ранее установленного приходит к выводу, что наличие воли истца на заключение договоров дарения и передаточных распоряжений фактически установлена действиями (бездействием) истца, а также предоставленными заключениями экспертов, в которых фиксировался факт принадлежности подписи истца в спорных передаточных распоряжениях.

С учетом изложенного ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отклоняются судом, а предоставленные истцом указанные доказательства являются надлежащими.

Также суд обращает особое внимание, что в своих показаниях в рамках уголовного дела и в рамках настоящего дела ФИО6 указывает на наличие у него двух вариантов подписей с наклоном в левую и в правую сторону, т.е. в такой ситуации дополнительная проведенная экспертиза фактически может не разрешить спорные вопросы. При этом суд учитывает, что фактически в судебных заседаниях истцом пояснялось, что предоставляемые ответчиком документы со свободными образцами подписи истца будут отклонятся им и в отношении них будут заявляться ходатайства о фальсификации. В такой ситуации фактически вопрос о достоверности подписи может зависеть только от того, какой документ со свободным образцом подписи будет использован экспертом.

Однако как ранее указано, фактически истец не мог не знать о дарении акций, посещая ООО «Московский фондовый центр» по вопросам покупки акций, а также по другим вопросам. Фактически при установлении правомочности истца действовать в интересах акционерного общества "Кузятовское" не мог не исследоваться вопрос о том, на какой основании истец действует от имени акционерного общества "Кузятовское". Также истец действовал не только как генеральный директор данного общества, но и как его акционер. Действуя в статусе акционера вопрос об определении правомочности и количестве акций истца при совершении различных операций является одним из приоритетных. В связи с чем истец мог и должен был знать о количестве находящихся у него акций. При этом суд отмечает, что в реестре операций, фиксирующихся обществом с ограниченной «Московский фондовый центр» в отношении акционерного общества "Кузятовское" одной из последних операций по покупке истцом акций указана операция от 21.12.2017 с номером 650 (договор о продаже составлен от 15.12.2017). Данная операция совершена спустя почти два месяца с оформления передаточного распоряжения от 24.10.2017. Следовательно, о количестве акций истец мог узнать с 15.12.2017 по 21.12.2017. В данный период истец уже мог установит несоответствие в количестве находящихся в его распоряжении акций. Однако о несоответствии акций истец заявил спустя более четырех лет. Следовательно, о совершенном дарении он не мог не знать и сами сделки дарения совершались при наличии у истца такой воли.

Также ответчик ссылается на то, что ФИО6 самостоятельно оплатил услуги регистратора по совершению операций по дарению акций. В материалы дела предоставлены копии кассовых ордеров реестродержателя от 24.10.2017 г. и 15.01.2018 г. свидетельствующие об оплате таких услуг. Доказательств, что такие оплаты совершены не истцом, а другим лицом, в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком также ранее заявлялось о фальсификации доказательств, а именно заключения почерковедческой экспертизы № 0251/2023 от 18.04.2023, выполненного экспертом ФИО9 и об исключении данного документа из числа доказательств по настоящему делу.

Ответчиком также заявлено о фальсификации почерковедческой экспертизы № 0251/202 от 18.04.2023. При этом в обоснование данного ходатайства ответчик указывает, что эксперт при проведении судебной экспертизы использовал документ, реквизиты которого не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем фактически ответчик не согласен с теми данными, которые использовались при составлении экспертного заключения. При этом о фальсификации документа, на основании которого составлено экспертное заключение, ответчиком не заявлено.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд также отмечает, что ответчиком представлена рецензия № 212-06/23 на заключение специалиста № 0251/2023 от 18.04.2023, подготовленная экспертом ООО "Коллегия судебных экспертов" ФИО10 (т.д. 4, л.д. 63-128). В выводах рецензии указано на нарушения экспертом ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО9 требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", грубейшие нарушения требований общей методики проведения почерковедческой экспертизы, почерковедческой методики исследования подписи, выразившихся в следующем: явная непригодность исследуемых изображений подписей от имени ФИО1 для диагностических и идентификационных исследований; неполнота исследования (недостаточное количество образцов, отсутствие объяснений диагностических признаков в исследуемых подписях, в образцах почерка и подписи ФИО1 и отсутствие их сравнения); нарушение последовательности исследования (часть предварительной стадии исследований изображений подписи на пригодность расположена после стадии раздельного исследования общих признаков изображений подписи, что не может обеспечить достоверность выводов);  недостоверность диагностической части исследования; недостоверность выявленных специалистом общих признаков исследуемых подписей; нарушения законов логического мышления: тождества, противоречия, исключения третьего, достаточного основания; сравнительное исследование спорных подписей и образцов подписей недостоверно и необоснованно; выводы специалиста не отвечают на поставленный вопрос.

С учетом ранее изложенных доводов суд относится к данному заключению критически, поскольку фактически воля истца на осуществление дарения акций материалами дела установлена, а также подтверждается свидетельскими показаниями.

Также факт доброй воли на передачу ценных бумаг по мнению третьего лица подтверждается следующим. В адрес Регистратора переданы анкеты в рамках исполнения Регистратором и АО "Кузятовское" положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", в которых гражданин ФИО1 указывает, что бенефициарным владельцем АО "Кузятовское" является ФИО2 с долей владения 67,1124% акций Общества: вх.633-09вх18/0255:0001 от 31.10.2018; вх.633-09вх19/0065:0001 от 16.04.2019; вх.633-09вх21/0086:0003 от 09.04.2021; вх.633-09вх22/0100:0003 от 03.06.2022.

С момента передачи ФИО1 ценных бумаг он дважды, 07.06.2019 и 28.06.2022, избирался на должность генерального директора АО "Кузятовское", при этом в общем собрании акционеров не участвовал.

С учетом изложенного указанные анкеты являются надлежащими доказательствами, а имеющиеся в них данные также подтверждают, что сделки по дарению акций совершены с согласия истца.

Суд также отмечает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее – Закон о рынке ценных бумаг), акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Статьей 28 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно пункту 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как указано в пунктах 32, 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 1 статьи 149.3 ГК РФ установлено, что правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

С учетом изложенного суд также отмечает, что фактически в рамках спорного дела для основания удовлетворения иска должен установлен был факт явного недобросовестного поведения со стороны общества с ограниченной ответственностью "Московский Фондовый Центр", которое осуществляло регистрацию операций по счету истца. Однако в материалы дела такие доказательства не предоставлены.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного иска. В удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                               А.Е. Годухин