Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А76-37422/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37422/2021
09 июня 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308745017700027, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>,г. Челябинск,

о взыскании 1 266 077 руб. 50 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго»), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 74-ИД-009/21 от 14.01.2021 в размере 887 554 руб. 20 коп. В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 1 183 095 руб. 80 коп., данные уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ ( л.д. 19).

Впоследствии истец заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг № 74-ИД-009/21 от 14.01.2021 в размере 1 266 077 руб. 50 коп. и заявил отказ от требования на сумму 440 844 руб. 30 коп. Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Определением от 02.06.2022 (резолютивная часть) судом прекращено производство по требованию в части отказа истца от взыскания оплаченной ответчиком задолженности на сумму 440 844 руб. 30 коп.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках данного дела является требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 266 077 руб. 50 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные услуги.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.06.2022 до 02.06.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 18-20, 42-46). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их увеличения, ссылаясь на частичную оплату долга (л.д. 48).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства .

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Мечел-Энерго» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписан договор на оказание услуг № 74-ИД-009/21 от 14.01.2021 (далее – договор, л.д. 55-58).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать автотранспортные услуги и услуги строительных механизмов с использованием имеющихся в наличии транспортных средств (далее – ТС) и (или) строительных механизмов (далее – СМ), предусмотренных в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить установленную договором цену.

Состав транспортных средств и механизмов, время работ, специфика работ, цена, место оказания услуг, а также использование тех или иных ТС, СМ определяется сторонами на основании заявки, поданной заказчиком и подтвержденной исполнителем (п. 1.2. договора).

На основании п. 5.1. договора стоимость услуг (тариф) за использование ТС и СМ является твердой и определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком представленных исполнителем актов выполненных работ за отчетный месяц и предоставления исполнителем счета-фактуры. Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения подписывает акты выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированное возражение (п. 5.3. договора).

Согласно п. 9.1. договор действует с момента заключения договора до 31.12.2021, а в части денежных расчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств. В приложении к договору сторонами подписано соглашение об электронном документообороте (л.д. 59-62), система контроля работы с контрагентами (л.д. 63-64), протокол согласования цен (л.д. 65).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами № 6 от 31.01.2021, № 11 от 28.02.2021, № 20 от 31.03.2021, № 28 от 30.04.2021, № 33 от 31.05.2021, № 41 от 30.06.2021, № 43 от 31.07.2021, № 49 от 31.08.2021, № 56 от 30.09.2021, реестром документов (л.д. 66-74, 75-83).

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика составила 1 266 077 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлены возражения о несогласии с размером долга в связи с его частичной оплатой, однако поскольку указанные ответчиком платежные поручения истцом учтены при расчете долга и в связи с оплатой услуг в размере 440 844 руб. 30 коп. оплатой истец отказался от требований, возражения ответчика отклоняются судом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2021 с требованием погашения задолженности (л.д. 84).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, возражений по расчету не представлено, в силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1 266 077 руб. 50 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в вышеуказанном размере.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 266 077 руб. 50 коп. размер государственной пошлины составляет 25 661 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 202 от 18.10.2021 на сумму 20 751 руб. (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 20 751 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумму государственной пошлины в размере 4 910 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору на оказание услуг № 74-ИД-009/21 от 14.01.2021 в размере 1 266 077 руб. 50 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 20 751 руб.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 910 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.